臺灣桃園地方法院113年度抗字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年抗字第31號民事裁定

裁判日期：民國113年03月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度抗字第31號抗告人 游承諺
劉宥婕 共同代理人 陳憲鑑 律師相對人 莫紀東 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月28日本院112年度司票字第3294號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人2人（下合稱抗告人）於民國109年11月27日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣800萬元，到期日110年3月26日（下稱系爭本票），並主張其於到期日時經提示未獲付款，遂執系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行。惟系爭本票為保證票，本不應提示而交付金額，向法院聲請本票裁定根本不合法，損害抗告人權益甚大。且系爭本票所擔保的鴻儀建設開發公司所開立面額800萬元的支票，該800萬元已經合意轉為土地開發資金，土地合作興建意向書是與相對人及相對人的妹妹 莫淑良 簽署，故直到111年6月26日上揭支票到期日為止，相對人都未曾提示該支票，又怎麼可能會在一年三個月前提示系爭本票，且110年3月26日正值新冠疫情嚴重期間，所有民眾均避免外出與人接觸，相對人更不可能在疫情期間甘冒感染風險向抗告人提示系爭本票，應依舉證責任轉換由相對人證明系爭本票已經提示，爰依法提起抗告等語。
二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。次按本票載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋需提出付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院80年度台抗字第207號裁定參照）。
三、經查，相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示不獲兌現，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且經原審形式上審查系爭本票之法定應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，原裁定據此准許強制執行，並無違誤。抗告人所主張保證其他支票、已轉為土地開發所用云云，乃實體事項之抗辯，揆諸首揭說明，抗告人前揭所陳之主張，應另行提起訴訟解決，要非本件非訟程序所得審究；至抗告人就相對人未為付款提示乙節，除以上揭原因關係抗辯外，僅空言主張110年3月26日因疫情而所有民眾均避免外出與人接觸，然雖有疫情一事，但並不能證明包含相對人在內的所有人均沒有與其他人接觸的機會，且既然抗告人具狀主張相對人聲請本票裁定「顯然是利慾而為」，反而更能足認相對人有提示系爭本票要求付款之動機與可能，尚難認抗告人已舉證以實其說，則其主張相對人不得行使追索權，即無足取。是原審裁定准予強制執行，即無不當，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。查本件訴訟費用除抗告人繳納之抗告費1,000元外，並無其他費用，是本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年3月4日
民事第三庭法官洪瑋嬬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國113年3月5日
書記官謝喬安