裁判字號：臺灣士林地方法院103年聲字第1454號刑事裁定
裁判日期：民國103年10月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣士林地方法院刑事裁定103年度聲字第1454號聲明異議人 林文乾 即受刑人上列聲明異議人即受刑人對於臺灣士林地方法院檢察署103年度執字第4369號執行案件聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林文乾為家中經濟支柱，且現有工作進行中，如入獄服刑，除受刑人之未成年子女將無人照料外，亦生合約賠償等問題，又受刑人目前在松德醫院治療戒酒，每星期固定回診，請求審酌受刑人之家庭狀況並給予治療戒酒之機會，准予易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，且聲明異議應以書狀為之；又法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第485條之1及第486條分別定有明文。次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有刑法第41條第1項但書所定事由決定之，是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號裁定意旨可資參照）。
三、經查：ꆼ受刑人林文乾於民國103年3月15日下午5時許，在臺北市
○○區○○路住處飲用高粱酒2杯後，於同日晚上7時45分許，已有醉意不能安全駕駛交通工具，仍貿然駕駛車號00-0
000號自小客車離去，於同日晚上8時7分許，行經臺北市○○區○○路○○巷口，經警測得其呼氣酒精濃度為每公升1.12毫克，犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經本院於103年7月22日以
103年度審交易字第266號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日，於103年8月27日判決確定（下稱甲案）。臺灣士林地方法院檢察署檢察官據上開判決，通知受刑人於103年9月26日到案，受刑人當庭向執行檢察官請求准予易科罰金，然檢察官認受刑人前已多次犯酒後駕車之公共危險罪，雖未構成累犯，但本件呼氣酒精濃度高達每公升1.12毫克，又受刑人於99年起迄今雖持續戒癮，但仍不斷再犯，足見治療並未使其戒癮，於103年9月26日當庭諭知不准易科罰金，惟考量受刑人家裡須要安置，改期至103年10月3日到署執行等情，有前揭案件起訴書、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院依職權調閱前開檢察署103年度執字第4369號執行卷宗核閱屬實，應堪認定。
ꆼ受刑人所犯甲案，固據法院諭知得易科罰金之刑度，並諭知
易科罰金之折算標準，惟依前所述，法院所諭知者，僅為易科罰金之折算標準，至於是否准予易科罰金，係由執行檢察官依個案具體情形裁量認定之，非謂經法院諭知得易科罰金之刑度者，執行檢察官即必然准予易科罰金。查受刑人於92年4月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以92年度士交簡字第1096號判決判處拘役35日，如易科罰金以銀元300元折算1日確定，嗣易科罰金執行完畢（下稱乙案）；復於92年10月間，因酒後駕車之公共危險案件，經新北地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第3466號緩起訴處份確定，緩起訴期間為一年，受刑人並應於收受緩起訴執行命令後1個月內，向執行檢察官所指定之任何公益團體支付新臺幣2萬元（下稱丙案）；又於95年間酒後駕車，經本院以95年度交簡字第200號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定， 嗣減 為有期徒刑3月確定，並易科罰金執行完畢（下稱丁案）；再於99年間因酒後駕車，經本院以99年度湖交簡字第378號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣2,000元折算1日確定，嗣易服社會勞動執行完畢（下稱戊案），此有前開緩起訴處分書、刑事簡易判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足見受刑人犯甲案前，已多次因犯酒後駕車之公共危險罪經法院判刑，堪認其未因前案知所悔悟，仍一再為相同犯行，顯置己身及公眾交通安全於不顧。且查，受刑人犯乙案、丁案後，均已繳納法院諭知之罰金，然仍未知警惕，再犯相同案件，堪認財產刑之處遇手段已無從預防受刑人再犯。是檢察官依受刑人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認易科罰金難收矯正之效，有刑法第41條第1項但書所定之事由，不准受刑人就前開103年度審交易字第266號判決所定之執行刑易科罰金，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與刑法第41條第1項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難謂檢察官執行之指揮有何不當之處。
ꆼ至於受刑人前揭所辯，均屬個人事由，與執行檢察官審酌受
刑人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金之認定無涉，尚難據此逕謂檢察官指揮執行有何不當。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國103年10月6日
刑事第二庭法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官林翰章中華民國103年10月6日