臺灣桃園地方法院100年度抗字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年抗字第47號民事裁定

裁判日期：民國100年04月28日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度抗字第47號抗告人 辜欽海
辜竣德 辜竣祥 辜竣源 辜淑華 徐君偉 相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡友才 上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，對於民國100年3月8日本院簡易庭司法事務官100年度司拍字第122號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第26
9號判例意旨可資參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
二、抗告意旨略以：抗告人向相對人借款5千萬元，已清償1千萬元，尚餘4千萬元，且均依約繳息，願與相對人重新訂約，又擔保物深具價值，無不能清償之虞。為此，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張抗告人於民國98年2月5日以原裁定附表所示不動產設定最高限額共計新台幣（下同）
6千萬元之抵押權，為抗告人向相對人所負欠一切債務之擔保，而經依法登記在案。嗣抗告人於99年1月13日向抗告人借款4千萬元，約定100年1月8日到期，然抗告人於屆期後並未清償等情，有相對人於原審提出之土地及建物登記第
2類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借款契約書、郵局存證信函等件可參（見本院99年度司拍字第737號卷第7至24頁第6至17頁）。相對人對於抗告人之抵押權，已依法登記，且受擔保之債權既已屆清償期而未受清償，則原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。抗告人就其屆期未清償借款並不爭執，僅以其已依約繳息，願與相對人重新訂約，及擔保物具有價值，無不能清償之虞為由請求廢棄原裁定，自屬無據。本件相對人拍賣抵押物之聲請形式要件業已具備，自應准許，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年4月28日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官卓立婷法官袁雪華正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國100年4月28日
書記官劉霜潔