臺灣臺南地方法院110年度交字第103號裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年交字第103號裁定

裁判日期：民國110年05月25日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定110年度交字第103號原告 王紫嫻 被告臺南市政府交通局代表人 王銘德 上列當事人間因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由
一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第4條第1項、第237條之3第1項定有明文。又受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。顯見違反道路交通管理處罰條例之受處分人提起撤銷訴訟，除免除撤銷訴訟訴願前置之程序外，亦須以主管機關所為之裁決，即行政機關所為具有行政罰性質之行政處分為程序標的，據以主張裁決違法侵害其權利或法律上利益。
二、查本件原告因不服被告機關臺南市政府交通局就其駕駛車號000-000號車因有交通違規事件，摯開SK0000000號裁決書（該裁決書已於109年9月14日送達），而原告不服被告機關上開裁處，向被告機關陳述意見，被告機關以110年3月16日南市交裁字第OOOOOOOOOO號函函覆原告，原告不服被告機關之函覆，遂提起本件訴訟。
三、經查，原告不服被告機關109年9月14日之原裁決時，並非直接向本院提出行政訴訟，而是向被告機關提出陳述意見，此有被告機關110年3月16日南市交裁字第OOOOOOOOOO號函說明之第一點內容，並有本院110年5月20日之電話紀錄表附卷可稽。又依被告機關上開函中「說明」之第六點已詳載「六、如對本案仍有異議，請於本文送達45日以內向本局交通事件裁決中心提出申請重新掣開裁決書…，繕具起訴狀…，以原處分機關為被告，逕向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟…」，明確告知原告需先申請「重新」摯開裁決書後，方得提出行政訴訟。是以，原告如對原裁處不服，需依時限向被告機關申請「重新摯開裁決書」方得合法提出行政訴訟。
本件交通違規事件，被告機關已於109年9月14日摯開裁決書，原告雖向被告機關提出陳述意見後，於110年5月13日誤向高雄高等行政法院遞狀起訴，經高雄高等行政法院轉送本院審理，職是，原告提出本件行政訴訟（110年5月13日），已逾裁決書送達後30日不變期間之救濟期限，程序不合法，本件原告未依時限申請重新摯開裁決書，提起本件撤銷訴訟，已逾原裁處之救濟期間，揆諸首揭說明，於法不符，應予駁回。
四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年5月25日
行政訴訟庭法官侯明正上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年5月25日
書記官陳世明