臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第618號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張語蓁
被 告 李桂峯
中壢汽車客運股份有限公司
上 一 人
法定代理人 范振修 住同上
訴訟代理人 黃俊棋 住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。是以，侵權行為損害賠
償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成
立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；
若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責
任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件，故
原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難
謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有19年上字第363號
、49年台上字第2323號判例足資參照。申言之，侵權行為之
成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、
相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失
等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。
二、原告固主張本件車禍發生之肇因係被告李桂峯未保持行車安
全距離，致碰撞停放路邊之原告保車左側，被告應負侵權行
為損害賠償云云。惟本件車禍發生之經過，經本院當庭勘驗
證物袋中531-FT信封袋內光碟檔案，該檔案為車牌號碼000
-00號營業用大客車（下稱被告車輛）之行車紀錄器檔案，
檔案畫面並分為四格畫面，勘驗結果為：（一）畫面時間顯
示為0000-00-00，10：29：08至09秒：檔案右上方畫面可見
被告車輛正經過一台停放於路邊之白色自用小客車（即原告
保車），原告保車之左側車輪壓在路邊白線上。（二）畫面
時間顯示為0000-00-00，10：29：08至15秒：檔案左下方畫
面可見被告車輛車身較接近分向線，而檔案右下方畫面可見
被告車輛車身離路邊白線尚有一些距離，而被告車輛經過原
告保車時，原告保車閃雙黃燈，被告車輛車身非常靠近原告
保車左側後視鏡，但尚未碰撞原告保車左側後視鏡。其後拍
攝角度無法看見原告保車，只見檔案左下方及右下方畫面，
被告車輛車身位置離左右標線均有距離，原告保車車頭向左
偏。相互勾稽交通事故現場圖、車禍現場照片，原告保車受
損部位為左側後視鏡、被告車輛受損部位為右後車尾等節。
可見被告直行龍東路經過原告保車時，並未碰撞原告保車左
側後視鏡，而被告車輛自始遵行於其行駛之車道內，並與道
路左右側標線均保持一定距離，未曾改變行向，原告保車未
注意與被告車輛間之距離，於被告車輛越過其車頭時，猝然
將其車頭向左偏，因而與被告車輛右後車尾發生碰撞，自難
認被告車輛有何未保持行車安全距離之過失，原告之主張，
顯與事實不符。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償
責任，為無理由，應予駁回。
中華民國110年3月25日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國110年3月25日
書記官張育誠