裁判字號：臺灣臺北地方法院100年勞小上字第8號民事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：給付加班費
臺灣臺北地方法院民事判決100年度勞小上字第8號上訴人今一鋁科技股份有限公司法定代理人 陳恭宏 被上訴人 黃昭智
李廣震 上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於民國100年2月16日本院臺北簡易庭99年度北勞小字第107號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴意旨略以：原審判決理由援引證人 王正舜 之證詞，認被上訴人黃昭智、李廣震之加班時數分別為250小時及180小時，惟王正舜之計算方式為何？原審於理由中未說明其計算方式為何？又證人王正舜證述，被上訴人有如上之加班時數，果爾，被上訴人幾乎每週例假日均會至工地加班，顯與事實不合且不合常理。況有關被上訴人加班費之爭議，經臺北市政府勞工勞動檢查處調查後，以查無實證而不受理。再者，被上訴人黃昭智於民國98年5月1日起已改為外包制，係由均堂公司以發票請領工資，且勞健保均退保，故已非伊之員工，應無請求加班費之情事，此亦為伊於原審已為之攻防方法，原審判決對此亦無交代，故原審判決顯有民事訴訟法第469條第6款判決判決不備理由之違背法令情事。另證人王正舜雖係三峽翡冷翠建案鋁窗負責人，惟該建案中有4棟建築，實際負責聯繫者為各棟主任，並非由證人王正舜直接聯繫，且經伊向該工地主管查證，得知王正舜並未每週至工地上班，又豈能證明被上訴人於每週六、日確有至工地加班？或加班時間多寡？故王正舜有偽證之嫌。伊曾聲請傳訊該4棟建築之實際負責人，原審判決對於此一重要攻擊防禦方法卻未加以調查。此外，被上訴人任職於伊時，如確有加班情事，何以當時未向伊申請加班費，卻於離職後始提起本件訴訟？足見被上訴人辯稱假日至公司加班，要求伊給付加班費，實非有理，有違經驗法則云云，爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
二、首先，本件上訴人提起上訴，形式上既已具體指摘原審判決違反經驗法則，應認已符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，其提起上訴，即屬合法。
三、其次，即應審究其提起本件上訴有無理由，分述如下：㈠按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題，最高法院28年上字第1515號判例意旨足資參照。次按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照），是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定，即明。查上訴人對於小額程序之第一審判決提起第二審上訴，其所持上述理由，係主張原審判決有上述判決不備理由之違法，揆諸前揭說明，小額事件之上訴程序，不得以判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違背法令，是上訴人之主張難認為合法。
㈡次查，上訴人主張被上訴人任職時，未向上訴人申請加班費
，卻於離職後始提起本件訴訟，有違經驗法則云云。惟按經驗法則，乃客觀存在之法則，非當事人主觀之推測，上訴人未具體表明其所主張原審判決違反之經驗法則內容，徒憑己主觀意見，意漫事指摘，謂被上訴人於任職期間未請領加班費，卻於離職後始請求上訴人給付加班費有違經驗法則，顯非適法之小額訴訟上訴理由。
㈢又按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提
出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。蓋為貫徹小額民事程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出。查上訴人於原審請求傳喚證人 黃文成 、 簡宜長 、王正舜、 何明穎 ，係於原審言詞辯論終結後所提出之新攻擊防禦方法，有上訴人100年2月18日之民事答辯㈠暨調查證據聲請狀附卷可稽（見原審卷第104-106頁），且未證明係因原審法院違背法令致其無法提出，依前開說明，上訴人於本件小額民事事件之上訴程序中已不得再行提出，其聲請調查證據部分，不應准許。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月30日
勞工法庭審判長法官郭美杏
法官林振芳法官魏式瑜以上正本係照原本作成本件不得再上訴。
中華民國100年6月30日
書記官謝淑芬