臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度交上字第243號
上訴人 張家仁
被上訴人臺北市交通事件裁決所
代表人 蘇福智 （所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3798號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。
二、上訴人駕駛訴外人 田宜鑫 （下稱車主）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月7日17時56分許，行經臺北市松山區南京東路4段133巷8弄2號前（下稱系爭違規地點），因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），經民眾於113年8月8日檢具違規證據資料，向警察機關提出檢舉，經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警查證屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，於113年8月30日填製北市警交大字第AB1303624號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主，並移送被上訴人處理。車主於113年9月9日向被上訴人陳述意見，且表明駕駛人為上訴人，經被上訴人函請舉發機關查復後，認違規屬實，上訴人並於113年12月12日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人遂於同日開立北市裁催字第22-AB1303624號違反道路交通管理事件裁決書，依道交條例第44條第2項、第85條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元（已繳納），並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年4月2日以113年度交字第3798號判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：依舉證責任分配法則，應由主張上訴人違規之被上訴人負有提出保存影像紀錄（檢舉影像前面完整10秒）之舉證說明義務及責任。本件檢舉錄影僅4秒，無法證明系爭車輛前懸進入枕木紋行人穿越道時，行人已立於枕木紋並通過馬路之客觀事實，而上訴人於原審即已聲請調查檢舉影像前面10秒之影像，以佐證上訴人是否有煞車減速、有無其他車輛阻擋視線、行人何時進入行人穿越道等事實，然原審未予調查，有應調查之證據而未予調查之判決違背法令等語。惟原判決就此已敘明：上訴人固主張其駕駛系爭車輛行經系爭違規地點時，因左前方對向車道有貨車遮擋視線，未能及早見到行人，待行至行人穿越道時，始突然見到行人，雖立即煞車減速，仍無法及時暫停，始緩慢通過行人穿越道，並無系爭違規行為之故意或過失，亦無履行暫停義務之期待可能性；檢舉人提供之錄影，不足以證明其違規等語。然依道路交通安全規則第93條第1項第2款及第103條第1項規定可知，車輛行近無號誌管制之交岔路口及行人穿越道時，不論是否遇有突發狀況或行人穿越，均應先減速慢行，以注意路口及行人穿越道上狀況，及時作出應變，而非行至路口或行人穿越道時，遇有突發狀況或行人穿越時，方開始減速應變。經原審當庭勘驗檢舉人提供之違規影像顯示，系爭違規地點為無號誌管制之行人穿越道，系爭車輛尚未行近行人穿越道前，即可清楚看見前方設有行人穿越道，並有行人已行走在該行人穿越道上第5根枕木紋處（位在雙向車道中央處），無遭對向車道車輛遮擋之情形，且系爭車輛與行人穿越道間，尚有足供上訴人逐漸減速至暫停程度之距離，惟系爭車輛並未煞車減速，仍持續行駛至行人穿越道第3根枕木紋處，在與行人間距離未達3公尺或1個車道情形下，通過行人穿越道，而未暫停讓行人先行通過等情（原審卷第113-116頁）。足認上訴人確有系爭違規行為，且就系爭違規行為之發生或行政法上義務之履行，亦無不能注意或欠缺期待可能性之情狀，而具有過失及可責性，上訴人前開主張，並不可採；原判決另敘明：兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經原審審酌後認與原判決結果不生影響，爰不一一論駁等語甚詳。經核上訴意旨無非就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，指摘其不當，泛言原判決違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
審判長法官 洪慕芳
法官 郭銘禮
法官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官林劭威