臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第563號
原告 吳享培
被告林 敬樺
被告 李宜庭
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年7月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告 林敬樺 應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十二年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林敬樺負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告敬樺經合法通知，始終未於言詞辯論期日到場，被告李宜庭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告李宜庭為誠曜開發有限公司（下稱誠曜公司）之負責人，被告林敬樺為該公司之業務員。嗣被告林敬樺於民國110年5月24日前某日，負責與原告接洽，向原告施以詐術而佯稱：伊任職於誠曜公司，從事塔位仲介買賣業務，因新冠疫情傳播快速，染疫死亡必須立即火化進寶塔、裝骨灰甕，塔位市場供不應求，原告可將所有之 慶云 生前契約3張委託伊銷售，並保證2個月內出售，但必須搭配購買塔位、蓮花座、供用物以便高價出售，以每張16萬元之價格搭配，致原告陷於錯誤，而於110年5月24日、27日分別簽署買賣標的空白之買賣受訂單、受託人及委託事項均空白之委託同意書、同意代刻印章及使用授權書、未載任何聯絡地址或商業登記之寄存託管憑證等文件，並交付現金新臺幣（下同）16萬元，爾後被告林敬樺即失聯無蹤，原告更未拿到任何塔位使用權，原告始驚覺受騙，因而受有16萬元之損害，又被告李宜庭為誠曜公司之負責人，被告林敬樺為該公司之業務員，2人係共同基於不法侵害原告之意思決定而侵害原告之權利，構成共同侵權行為。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告16萬元，及自112年2月7日起訴狀（下稱起訴狀，含追加李宜庭為被告之主張）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
三、被告李宜庭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊並不認識被告林敬樺，也不認識原告，被告林敬樺非誠曜公司之業務員，被告林敬樺提供給原告之名片亦非誠曜公司所印製，公司沒有印這名片等情。
四、原告主張於前揭時間，遭被告林敬樺施以詐術而搭配購買塔位、蓮花座、供用物，致交付現金16萬元予被告林敬樺而受有損害等情，業據其提出買賣受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書、寄存託管憑證等等為證。被告林敬樺已於相當之期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。
五、至於原告另主張被告李宜庭為誠曜公司之負責人，被告林敬樺為該公司之業務員，2人係共同基於不法侵害原告之意思決定而侵害原告之權利，構成共同侵權行為乙節，則為被告李宜庭所否認，並以上開情詞置辯。經查：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定；且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張之此部分事實，既為被告李宜庭所否認，即應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責任。關於此點，原告雖提出被告林敬樺之名片，欲證明被告林敬樺為誠曜公司之業務員，然社會上一般人使用之名片，並非正式文書，本得由任何人自行製作後使用，故被告林敬樺縱提出載有誠曜公司名稱之名片，自稱為該公司之業務員，若別無其他佐證，即難憑以認定被告林敬樺確實為誠公司僱用之員工；且經本院依職權調取被告林敬樺之勞工保險保投保資料，亦可知其為本件侵權行為時，並非誠曜公司之受僱人，被告李宜庭顯自毋庸就被告林敬樺對於原告所為之侵權行為，負任何損害賠償責任，故難認原告此部分之主張為真實。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林敬樺給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告林敬樺敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官張裕昌