裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審簡上字第152號刑事判決
裁判日期：民國112年08月29日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審簡上字第152號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃嘉彤
林泰宇上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院於中華民國112年3月14
日所為之111年度審簡字第2558號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第11073、14435、32571號、111年度偵字第802
3、8654、12068、13371、21520、28211號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本件僅檢察官明示對原判決之量刑上訴（見審簡上卷第142頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告黃嘉彤、林泰宇尚未與告訴人公
司達成和解，業經告訴人全球人壽保險股份有限公司具狀陳述明確，且被告黃嘉彤、林泰宇詐欺之次數高達7次，以不法方式詐騙術保險公司，此舉已嚴重危害保險制度與健保體系，殊無可取，原審之上開量刑，應屬過輕，尚難謂係罪刑相當，原審判決究難認為允當等語。
㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。
又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈢查原判決已斟酌被告黃嘉彤如原判決附表一編號一至三、被
告林泰宇如原判決附表二編號一至四部分，均已著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，皆依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之；另參酌被告2人於偵查中即已分別將附表一編號四至七、附表二編號五至七所示犯罪所得金錢交由檢察官扣押，而未保有犯罪所得，且被告2人於原審準備程序中均坦承犯行，足見悔意，若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其等復歸社會，因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰就被告2人上開所犯之罪均依刑法第59條規定酌減其刑（至於被告2人其餘所犯之罪業經依未遂規定減輕，自無情輕法重之情），並於量刑時審酌被告2人為貪圖不法利益而行使偽造之診斷資料，使保險公司及衛生福利部中央健康保險署受有損害，實屬不該，兼衡被告2人於原審均坦承犯行之犯後態度，於偵查中即已將詐得款項繳回而由檢察官扣押，有臺灣臺北地方檢察署查扣案件犯罪所得查扣清冊（自動繳回）、收受贓證物品清單各1份在卷可稽（見110年度查扣字第1917號卷第5至7頁，110年度同扣字第9號卷第5至7頁），並參酌被告黃嘉彤為高中畢業之智識程度，自述目前從事中古車業務，月收入新臺幣（下同）3至5萬元，需扶養母親，因開過刀，不能從事搬重物工作（見審訴字卷卷三第24頁）；被告林泰宇為國中肄業之智識程度，自述目前於工地工作，月收入約4至5萬元，需扶養父親及祖母（見審訴字卷卷三第24頁）之生活狀況等一切情狀，就被告黃嘉彤部分，量處有期徒刑6月（共7罪），應執行有期徒刑9月；就被告林泰宇部分，量處有期徒刑6月（共7罪），應執行有期徒刑9月，已具體說明依刑法第25條第2項、第59條減輕其刑之理由，並詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，又被告2人既已繳交全部犯罪所得由檢察官扣押，告訴人等於本件裁判確定後，得依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，是原判決已詳予斟酌前開各節予以量刑，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，尚無上訴意旨所指量刑過輕之情，應予維持。
㈣末查，原審判決以被告黃嘉彤前因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告林泰宇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，被告2人犯後均已坦承犯行，分別繳回犯罪所得，足見悔意，而認以暫不執行被告2人之刑罰為適當，分別依刑法第74條第1項第1款或第2款規定，各宣告緩刑3年，且為使被告2人能謹記本次教訓且填補其行為對社會秩序造成之危害，以發揮附條件緩刑制度之立意，分別併依同法第74條第2項第5款規定，分別宣告被告2人緩刑期間付保護管束，並應於原判決確定之翌日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務之緩刑條件，並無不當。
㈤綜上，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中華民國112年8月29日
刑事第二十二庭審判長法官莊書雯
法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊盈茹中華民國112年8月30日