臺灣士林地方法院111年度訴字第310號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第310號民事裁定

裁判日期：民國111年06月02日

裁判案由：返還所有物等

臺灣士林地方法院民事裁定111年度訴字第310號原告丙○○被告甲○○（即乙○○之訴訟承受人）
丁○○（即乙○○之訴訟承受人）上二人共同訴訟代理人 張瑞麟 律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院裁定如下：
主文本件移送福建金門地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第10條分別定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又依民事訴訟法第22條規定，同一訴訟，數法院有管轄權者，原告固得任向其中一法院起訴。惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起預備之訴合併，而其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的則非專屬管轄時，民事訴訟法就此雖未定有規範，但尋繹該法第1條至第31條之3及第248條前段規範意旨，此類訴訟事件，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第992號可資參照）。
二、本件被告乙○○於起訴後之民國111年4月12日死亡，嗣由其繼承人甲○○、丙○○向本院聲明承受訴訟等節，此有戶籍謄本、民事聲明承受訴訟狀可資為憑（見本院卷第118頁、第120頁），先予敘明。
三、經查，原告主張如附表一所示土地為借名登記，請求被告依借名登記之法律關係移轉所有權登記，依其所主張內容，並非專屬管轄，至於如附表二所示土地，經被告抗辯原告係依民法第767條、第828條第3項準用同法第821條規定請求，依照民事訴訟法第10條第1項，應專屬於如附表二所示土地所在之福建金門地方法院管轄，而聲請將本案移轉至該院審理一節（見本院卷第30頁），原告並不否認，且同意移由福建金門地方法院審理（見本院卷第52頁），揆諸上開說明，如訴訟標的其一為專屬管轄，他訴訟標的並非專屬管轄時，應併由專屬管轄法院審理，並審酌如附表一所示土地亦位在福建省金門縣，為兼顧兩造利益及節省司法資源，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國111年6月2日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國111年6月2日
書記官邱勃英