臺灣南投地方法院113年度國審強處字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院113年國審強處字第1號刑事裁定

裁判日期：民國113年10月15日

裁判案由：殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定113年度國審強處字第1號抗告人即被告 謝曈 選任辯護人 詹漢山 律師上列抗告人因被告涉犯殺人案件，不服本院中華民國113年9月11日所為羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。再按被告之上訴書狀，未經監所長官提出者，原審法院之書記官於接到上訴書狀後，應即通知監所長官，刑事訴訟法第351條第4項定有明文，依同法第419條規定亦為抗告所準用。又參酌刑事訴訟法第351條第4項規定，在監所之被告亦得不經監所長官提出上訴或抗告書狀，倘在監所之被告未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，應依同法第66條之規定，扣除在途之期間，但若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間。末按刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法第1編第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，且期間之計算，依民法之規定計算之，刑事訴訟法第62條、第65條亦規定甚明；而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第
121條第1項、第122條復定有明文。
三、經查，本件抗告人即被告謝曈因殺人案件，經檢察官提起公訴而於民國113年9月11日移審本院，並由本院於同日訊問後，裁定被告自該日起羈押3月並禁止接見通信，該羈押裁定（即押票）亦於該日由被告本人親自收受送達，此有本院送達證書在卷可稽（院卷頁113），已生合法送達並自翌日（即113年9月12日）起算抗告期間之效力；至被告之辯護人固係於113年9月16日收受羈押裁定（院卷頁133），惟按法院裁判書正本固宜對被告之辯護人為送達，惟辯護人並非刑事訴訟程序之當事人，並無獨立提起抗告之權，自無所謂裁判書正本送達後抗告期間何時起算之問題，此因被告立於程序主體之地位，而非辯護人，故抗告期間之起算，仍應以被告收受裁定之日為標準，自非以辯護人收受羈押裁定之日作為抗告期間之起算基準，合先敘明。被告雖係透過辯護人，而非透過押所長官提起本件抗告，然被告押所與本院均同位在南投市，參前說明，不生應扣除在途期間之問題，則自113年9月12日計算10日抗告期間，即於113年9月21日抗告期間屆滿，惟該日為星期六，隔日113年9月22日仍為星期日，自應以休息日之次日即113年9月23日作為抗告期間之末日，詎辯護人以被告名義遲至113年9月26日始提起抗告，此有「刑事抗告狀」上之本院收狀戳章足憑，是本件顯已逾抗告法定期間，屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第408條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國113年10月15日
刑事第二庭審判長法官陳宏瑋
法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林儀芳中華民國113年10月15日