臺灣高雄地方法院99年度事聲字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年事聲字第93號民事裁定

裁判日期：民國99年05月13日

裁判案由：消債聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度事聲字第93號聲請人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上列聲請人對於本院司法事務官於民國99年2月26日所為98年度司執消債更字第471號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲明意旨略以：相對人於更生程序進行中，曾自陳擔任麵食店洗碗工每月收入約新台幣（下同）17,000元，而原裁定亦表示相對人自民國98年6月起任職富昇有限公司，日薪700元，若以每月工作24天計算已接近17,000元，故相對人每月實際收入應認定至少為17,000元。另相對人其中一名子女為民國（下同）00年0月生，於2年後已成年，客觀上應有謀生能力，主張應採分階段減少扶養費方式還款，以提高清償成數，方符公平原則等語。爰依法聲明異議，並聲明：廢棄原裁定。
二、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之制定，其立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。是以更生程序係以債務人將來收入作為償債來源，債務人將來如無繼續性或反覆性收入之可能，即無履行更生方案之可能，法院自不應認可更生方案；或者債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，為保障債權人之權益，法院應不認可更生方案，此觀消債條例第1條、63條第1項第5及6款之立法理由自明。從而，若無上述應不認可之情形，於債務人有固定收入，而其免責債務額又非過高情況下，自應准予進入更生程序清理債務，藉以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，除可保障債權人公平受償外，並謀債務人生活更生機會。
三、相對人聲請更生，前經本院以97年度消債更字第1764號（下稱更生案件）裁定開始更生程序，相對人並提出自更生方案裁定確定之翌日起8年，分96期，按月分期攤還6,000元，總清償金額為576,000元，清償成數為32.72%之更生方案（下稱系爭更生方案），經本院司法事務官以系爭更生方案係屬允當可行，予以認可。經查：
㈠相對人自98年6月起，迄同年10月，平均每月收入約為14,5
33元，有相對人提出之98年6至10月薪資袋在卷可佐（見本院98年度司執消債更字第471號卷，下稱司執消債更卷），再參酌相對人95年全年申報所得為6,002元、96年全年申報所得為177,427元、97年全年申報所得為207,360元，換算95至97年度每月平均所得分別為500元、14,756元及17,280元，有相對人之95至97年綜合所得稅各類所得資料清單足憑（見更生案件卷第16至17頁、司執消債更卷）以觀，足認相對人主張每月收入僅14,533元乙節，並未顯然低於其自95年迄今之平均收入，尚可採認。至聲請人認相對人之收入應以17,000元計算，除以相對人先前之陳述外，並無其他事證可資佐據，自難憑採。
㈡又系爭更生方案中，相對人每月須償還6,000元，足見其每
月僅餘8,533元（計算式：14,533元－6,000元＝8,533元），可供運用，衡諸內政部公佈之高雄市99年度每人每月最低生活費用為11,309元，足徵相對人已盡力減低其生活費用支出，藉以攤還負債。再者，相對人每月可供支配之8,53
3元，縱全數用以支付其個人必要費用，依前揭標準，亦有不足，自不能以相對人扶養之子女之一將於101年1月成年，即要求相對人自斯時起再行提高還款成數，故聲請人認系爭更生方案，應分階段減少扶養費，並提高還款成數云云，並非可採。
四、綜上所述，本院司法事務官斟酌相對人所提系爭更生方案，每月1期，共96期、每期清償6,000元，清償債務比例亦達
32.72%，而認其條件核屬公允、適當、可行。此外，又查無消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依消債條例第64條第1項裁定予以認可相對人所提更生方案，經核並無不合。從而，異議人聲明異議，非有理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。中華民國99年5月13日
民事第五庭法官李育信上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年5月13日
書記官林玉珊