裁判字號：臺灣屏東地方法院109年簡上字第66號民事判決
裁判日期：民國110年01月13日
裁判案由：清償債務
臺灣屏東地方法院民事判決109年度簡上字第66號上訴人 陳錦惠
陳聰仁 上列一人訴訟代理人 吳曉維 法扶律師被上訴人陳 文雄 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國109年2月25日本院潮州簡易庭108年度潮簡字第526號第一審判決，提起上訴，本院於民國109年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告並訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人陳錦惠於民國106年4月18日偕同上訴人陳聰仁擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）40萬元，經預扣利息3萬6,000元，實際交付上訴人陳錦惠現金36萬4,000元，上訴人陳錦惠、陳聰仁並書寫借款單，共同簽發面額60萬元之本票1紙交伊收執，約定還款期限為106年5月27日。不料，上訴人分文未還，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人加計法定遲延利息，連帶返還借款40萬元等語。於原審聲明：上訴人陳錦惠、陳聰仁應連帶給付被上訴人40萬元，及自106年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、上訴人則以：借款單上所載之保證人「陳聰仁」，並非上訴人陳聰仁親簽，而是上訴人陳錦惠簽寫的，保證關係並不成立，陳聰仁無庸負保證之責。而且，被上訴人實際貸與陳錦惠之本金為36萬4,000元，陳錦惠已於106年5月27日親自交付被上訴人現金7萬元，並於106年7月11日將現金7萬元請託訴外人即老闆 黃德裕 轉交被上訴人，黃德裕因此交還面額7萬元之本票1紙。陳錦惠另於106年7月14日將向訴外人 洪群 能借得之現金23萬元請託黃德裕轉交被上訴人，黃德裕並代墊17萬元，總共40萬元交付被上訴人，故陳錦惠簽發面額各10萬元之本票2紙予黃德裕，並按黃德裕指示陸續匯出款項6萬7,000元以及由黃德裕累計扣還陳錦惠之工作酬勞19萬150元，以此方式償還黃德裕之墊款。因此，陳錦惠前後償還被上訴人54萬元，並未積欠被上訴人任何債務等語，資為抗辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人陳錦惠應給付被上訴人36萬4,000元，及自
106年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並對於上訴人陳錦惠之財產強制執行無效果或不足額時，由上訴人陳聰仁負給付之責，並駁回被上訴人其餘之訴以及依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定。）
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於106年4月18日貸與本金36萬4,000元予上訴人陳錦惠。
㈡借款單係於106年4月21日簽寫，上面借款人陳錦惠為其親簽。
㈢面額各10萬元之本票2紙為上訴人陳錦惠簽發，目前由被上訴人持有。
五、本件爭點所在：⑴本件借款債務是否償還完畢？⑵上訴人陳聰仁是否就本件借款負保證責任？分述如下：
㈠本件借款債務是否償還完畢？
本件被上訴人主張其於106年4月18日貸與本金36萬4,000元予上訴人陳錦惠，上訴人分文未還云云，固提出借款單及60萬元本票為證（見支付命令卷第4頁及本院卷第190頁），惟為上訴人所否認，並以其於106年5月27日交付被上訴人7萬元，同年7月11日託黃德裕轉交被上訴人7萬元，另於同年月14日託黃德裕轉交被上訴人23萬元，黃德裕並代墊17萬元，總共40萬元交付被上訴人，前後償還被上訴人54萬元，債務還完等語置辯。經查，依上開借款單所載：「本人陳錦惠茲收到暫借款40萬元整，於106年4月18日收訖…並開本票乙紙做為抵押，票額為60萬元整」，足見被上訴人持有之面額60萬元本票1紙（發票日106年5月27日、票號CH276972號），其票據原因關係即為被上訴人於106年4月18日貸與上訴人陳錦惠之本件借款36萬4,000元。據證人黃德裕於本院證述：「我是按摩院的老闆，陳錦惠有在我這邊工作過1、2年，按摩1件陳錦惠可以抽300元，每天算錢，陳錦惠有透過我向 陳文雄 借錢，因為是我介紹的，陳錦惠還錢會請我轉交給陳文雄，結果都沒有，我有問陳文雄有沒有收到錢，陳文雄說沒有，所以我知道陳錦惠沒有還錢，106年7月11日陳錦惠交給我的7萬元，是要還給別人的，還給誰我已經忘記了，我交給陳錦惠的7萬元本票背面書寫『聰仁』、『雄仔』，是因為陳聰仁跟陳錦惠一起借錢，我也有向陳文雄借錢，要還給陳文雄，怕自己忘記才做記號，106年7月14日陳錦惠交給我的23萬元，其中20萬元是還給綽號「 阿文 」的男子，是我隔壁的朋友，「阿文」的真實姓名我不清楚，另外3萬元交給誰我忘記了，當天我沒有借給陳錦惠17萬元，2張面額10萬元的本票我也忘記有無持有過了，陳錦惠在我這裡上班，向我借的錢就從薪水扣還，還欠我7萬多元，寫給她的理算記錄書寫『清、文雄』、『雄仔』是因為陳錦惠跟我借錢，我錢不夠，向陳文雄借的，這樣註記才清楚我是向陳文雄借的，另因我的郵局帳號被查封，陳錦惠要還錢，我就叫她匯給別人，陳錦惠跟這些人沒有關係等語（見本院卷第180至186頁），可知其證述上訴人陳錦惠託其轉交之現金7萬元及23萬元，均是償還別人的他筆借款，而非償還被上訴人，其並未代墊17萬元，陳錦惠亦未償還被上訴人等情節。惟證人黃德裕交還陳錦惠面額7萬元本票
1紙（發票日106年7月11日、票號WG225022號，見原審卷第101頁），其背面書寫『聰仁』、『雄仔』，陳錦惠請託黃德裕轉交7萬元，如非已償還被上訴人，黃德裕何來交還本票？又何須註記債權債務人名字，以資識別？其次，黃德裕累計扣還陳錦惠之工作酬勞19萬150元，並指示陳錦惠陸續匯出款項6萬7,000元，業據上訴人陳錦惠提出理算紀錄、LINE對話紀錄、匯款單及存摺明細等件為憑（見原審卷第24至53頁；本院卷第27至79頁），任憑黃德裕扣還工作酬勞，並依其指示去匯款，苟他筆借款債務存在，陳錦惠直接匯還債主即可，何必聽憑指示去匯款？既是經由黃德裕償還他筆借款債務，何以黃德裕不知其人姓名？其證述陳錦惠託其轉交之現金7萬元及23萬元，均是償還他筆借款債務云云，有悖常情。此外，黃德裕對於陳錦惠所欠債務若干？一稱9萬多，二稱8萬多，三稱7萬多（見原審卷第100頁；第10
4頁及本院卷第184頁），三度供證所述不一致，兼且其於原審擔任被上訴人之訴訟代理人，有委任狀足憑（見原審卷第62頁），其與陳錦惠有借貸關係，利害關係相反，已難期證詞公允，其與被上訴人又有情誼，為被上訴人參與訴訟，其前開證述陳錦惠託其轉交之現金，均是償還別人的他筆借款，而非償還被上訴人云云，自然不足採信。再查，面額各10萬元之本票2紙（發票日分別為106年7月13日及106年11月15日、票號分別為WG0000000號及WG0000000號，見支付命令卷第5頁）為上訴人陳錦惠所簽發，目前由被上訴人持有，此為兩造所不爭。據被上訴人陳稱：「是因為陳錦惠簽寫借款單之後，又想要借錢，所以簽發這2張本票，但是我沒有借給她」（見本院卷第170頁），果爾，上訴人陳錦惠既未借到錢，無緣無故豈有簽發本票予被上訴人之理？承前所述，60萬元本票之原因關係方為本件借款，依借款單內容記載，別無其他票據，被上訴人陳稱上訴人陳錦惠簽發面額各10萬元之本票2紙予其收執云云，大違常情。佐以陳錦惠任憑黃德裕扣還工作酬勞，並依其指示去匯款等情節，被上訴人若非自黃德裕手裡取得，其如何持有陳錦惠所簽發面額各10萬元之本票2紙？黃德裕若非為陳錦惠墊款償還被上訴人，陳錦惠又何必簽發本票予黃德裕？陳錦惠積欠被上訴人之債務，如未償還完，自身無力清償，黃德裕如何肯為其代墊還款？然後由工作酬勞扣還墊款並指示匯款？由此可見，上訴人陳錦惠主張其前後償還被上訴人54萬元之情節，堪屬可信。則本件借款本金36萬4,000元，倘依週年利率20％計算利息為7萬2,800元，而債權人對於借款利率超過週年利率20％之利息，並無請求權，民法第205條設有明文，故上訴人陳錦惠償還被上訴人54萬元，顯已逾法定最高利率計算之本息，其主張債務已經償還完，自亦可採。
㈡上訴人陳聰仁是否就本件借款負保證責任？
本件借款債務已經償還完，已如前述，自無保證責任之可言，本項爭點即無審究之必要。
六、綜上所述，本件借款債務償還完畢。從而，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付其40萬元，及自106年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國110年1月13日
民事第一庭審判長法官潘快
法官李育任法官陳威宏正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年1月13日
書記官鄭珮瑩