裁判字號：臺灣桃園地方法院95年壢簡字第1372號刑事判決
裁判日期：民國95年08月15日
裁判案由：誣告
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度壢簡字第1372號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度撤緩偵字第62號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○明知其所有車牌號碼0000000號自用小客車，係於民國90年10月3日，以新台幣（下同）13萬元，典當予址設桃園縣平鎮市○○路○段○○○號之「安穩當舖」，並未遺失，詎其因該車流當後，屢屢收到罰單，且無法取回上揭車輛，竟於94年10月4日19時許，向桃園縣政府警察局平鎮分局宋屋派出所報案，佯稱上揭自用小客車於94年10月3日上午7時失竊，而未指定犯人，向該管公務員誣告犯罪。案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官偵查中坦承不諱，並有安穩當舖之當票及車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料各1紙在卷可稽，被告任意性自白核與事實相符，事證已經明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7月
1日施行。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；修正後刑法第2條第2項，則為同條第1項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第
2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第2條第2項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法；又如修正後刑法施行法第3條之1第3項、第6條之1、第9條之3規定之情形），應依其規定；或事關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定外；依修正後刑法第2條第1項比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，亦均屬應依修正後刑法第2條第1項所應比較適用法律之範圍。拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法第2條第2項規定應適用裁判時法之範圍，除有特別規定者外，亦屬應依修正後刑法第2條第1項比較適用法律之範圍；從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（以上參考最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議及最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字第2615號判例）。本件被告行為後法律有變更，關於刑法第
171條第1項之未指定犯人誣告罪之法定罰金刑部分，由原定貨幣單位銀元300元以下罰金（折算為新台幣900元以下罰金），經依修正後刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書規定，修正為貨幣單位為新台幣，並就所定數額提高為30倍，亦即修正為新台幣27,000元以下罰金；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元（折算為新台幣3元）以上，修正後刑法第33條第5款則修正為新台幣1000元以上，以百元計算；就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1項前段規定（得以銀元一元以上三元以下折算一日），並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高一百倍為銀元一百元以上三百元以下（即新台幣三百元以上九百元以下）折算一日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第二條並已刪除）；比較行為時法與裁判時法，關於修正之罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法並無不利於被告情形，而就修正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告；自應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法。核被告所為，係犯行為時刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又被告係於其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172條規定，依法減輕其刑。爰審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、手段，被告犯後為上開自白，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段，行為時刑法第171條第1項、第172條（即罰金刑最低度依修正前刑法第33條第5款），修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年8月15日
刑事第二庭法官徐培元以上正本證明與原本無異。
書記官楊美慧中華民國95年8月15日附錄論罪科刑條文刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金（罰金已提高為10倍）。
（註：本件主文所諭知之拘役如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1銀元折算新台幣3元。）