臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重建簡字第74號
原告 徐秀榮
訴訟代理人 陳朝宗
被告 周孟臻
訴訟代理人 徐鈺雯
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國112年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告應房屋修理，以地方房租3－5年求償。」嗣原告於民國112年6月21日言詞辯論期日當庭變更及追加聲明請求：「（一）被告應依社團法人臺灣省土木技師公會民國112年3月13日（112）省土技字第1081號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），將原告所有坐落新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之後陽台漏水原因，修復至不漏水之程度。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。」此雖屬訴之變更及追加，惟原告為變更及追加前、後，其請求之基礎事實皆為被告所有坐落新北市○○區○○街000巷00弄0號4樓房屋（下稱4樓房屋）漏水，致原告所有系爭3樓房屋受損等情，二者同一，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：系爭4樓房屋為被告所有，而該屋有規違規情形，外牆有開窗戶，有鑽洞，有改建成套房，造成原告所有系爭3樓房屋之後陽台天花板潮溼滲漏水等現象，且系爭3樓房屋回復損害須支出修繕費用5萬元，經請求被告應將漏水原因修復，並賠償原告因漏水造所造成之損害，被告仍置之不理。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：（一）被告應依系爭鑑定報告書將系爭3樓房屋之後陽台漏水原因，修復至不漏水之程度。（二）被告應給付原告5萬元等事實。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：原告的系爭3樓房屋可能是從外牆漏水進來，與系爭4樓房屋無關。而原告所述違約情事，被告並不知道，且原告房屋也有很多違規等情。
四、原告主張之前揭事實，固據其提出系爭3樓房屋登記謄本、現場照片等為證，惟被告則否認上開漏水原因與伊所有之系爭4樓房屋有關，並以前揭情詞置辯。是本件審究之爭點厥為：系爭3樓房屋之後陽台天花板漏水是否係可歸責被告所有系爭4樓房屋之原因所造成？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）；再者，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
（二）本件原告主張系爭3樓房屋後陽台天花板滲漏水係由被告所有系爭4樓房屋漏水所造成乙節，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。關於此點，原告雖提出新北市政府工務局112年6月9日函、現場照片等為佐證，然此頂多可認定原告所有之系爭3樓房屋後陽台天花板確有因滲漏水而受損及被告所有系爭4樓房屋有違規使用情節，至於系爭3樓房屋後陽台天花板滲漏水之情形，是否因被告系爭4樓房屋違規所造成，則無法據以證明。而就系爭3樓房屋後陽台天花板漏水之原因為何之事項，本院依原告之聲請囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定，經該公會指派之建築師至現場勘查後，於112年3月13日作成系爭鑑定報造書，其鑑定經過及鑑定結果略以：「七、鑑定經過：本會接到鑑定委託函後，即派 林義雄 技師及 賴茂雄 技師，前往瞭解、接洽，並於民國112年2月18及19日會同雙方代表於現場進行二次會勘。第一次會勘時依原告所指3樓後陽台天花板附近損害部分現況加以拍照，再於損害部分選二點以溼度計量測天花板面現況濕度，測點①濕度為30%，測點②濕度為15%。而後至直上樓層4樓後陽台，於陽台地板面加以淹水約1公分深，靜置24小時做淹水測漏。隔日第二次會勘時，先至4樓後陽台觀看地板面淹水情形，並無異狀。後至3樓目視後陽台天花板表面，並無潮濕新痕或漏水情形，再就所選二測點以溼度計量測，測點①淹水測試後濕度為29%，測點②淹水測試後濕度為18%(詳附件三）。以上結果顯示，除儀器、環境等自然偏差外，並無因4樓房屋後陽台漏水，造成3樓房屋後陽台漏水之情形。八、鑑定結果：....：（坐落新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓房屋後陽台漏水之原因為何？是否與直上樓層即同區永福街177巷11弄6號4樓房屋漏水有關？）坐落新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓房屋後陽台漏水原因，係因水泥砂漿粉刷表面長久受環境潮溼產生白樺之情形。與直上樓層即同區永福街177巷11弄6號4樓房屋漏水無關。」等情，此有系爭鑑定報告書在卷可參，可知系爭3樓房屋後陽台漏水現象，係因水泥砂漿粉刷表面長久受環境潮溼產生白樺所造成，與被告所有系爭4樓房屋無關。
五、綜上所述，本件原告既無法證明系爭3樓房屋後陽台滲漏水之原因為被告所有系爭4樓房屋滲漏水造成，其自無從依民法第184條有關權行為規定，請求被告負損害賠償責任。從而，原告提起本件訴訟，並聲明請求：「（一）被告應依系爭鑑定報告書，將原告所有系爭3樓房屋之後陽台漏水原因，修復至不漏水之程度。（二）被告應給付原告5萬元。」為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官張裕昌