臺灣桃園地方法院110年度易字第864號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年易字第864號刑事判決

裁判日期：民國110年10月25日

裁判案由：毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決110年度易字第864號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃翊嘉
黃彥潤上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第18085號），本院認不應以簡易判決處刑（110年度壢簡字第1536號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告黃翊嘉、黃彥潤被訴毀損案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃翊嘉、黃彥潤與告訴人 龔俊翰 為同事。被告黃翊嘉、黃彥潤因細故對告訴人心生不滿，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於民國110年3月16日下午1時30分許，在桃園市○鎮區○○路○號，以丟石頭及刮損等方式，毀損告訴人使用屬 潘忠雲 所有車牌號碼000-0000號自用小客車之左側車身、右側車身鈑金、左右後照鏡（修理費約新臺幣5萬7,603元），致令該等部分不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告黃翊嘉、黃彥潤均涉犯刑法第
354條之毀損罪嫌等語。
三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官依法應為不起訴處分，若疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨參照）。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院；檢察官以書面聲請簡易判決處刑者，該聲請與起訴有同一之效力，亦經刑事訴訟法第264條第1項、第3項、第451條第1項、第3項規定甚明。申言之，檢察官依其偵查結果，製作起訴書、聲請簡易判決處刑書或不起訴處分書，對外公告或送達，固生「終結偵查」之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書或聲請簡易判決處刑書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書或聲請簡易判決處刑書，但於送至法院前，既尚未向法院為起訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進行，須待起訴書或聲請簡易判決處刑書及相關卷證送至法院後，始符前揭起訴之規定，產生訴訟繫屬及訴訟關係。準此，告訴乃論之罪，於檢察官偵查終結後、提出起訴書或聲請簡易判決處刑書於法院之前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該起訴本身欠缺告訴之訴訟條件，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理。
四、經查：㈠本案被告黃翊嘉、黃彥潤被訴毀損案件，經檢察官聲請簡易
判決處刑，認其等涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。
㈡本案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查
後，於110年9月15日偵查終結並製作聲請簡易判決處刑書原本，由同署書記官於同年9月24日製作聲請簡易判決處刑書正本，此有桃園地檢署110年度偵字第18085號聲請簡易判決處刑書在卷可憑。惟因被告黃翊嘉、黃彥潤與告訴人於同年9月23日成立和解，告訴人復於同年10月4日具狀向桃園地檢署撤回告訴等情，有和解書、聲請撤回告訴狀等在卷可參；又本案係於110年10月13日始繫屬本院，此觀桃園地檢署110年10月12日 桃檢俊 要110偵18085字第1109100116號函上之本院收文章戳章即可知悉，可見本案在繫屬本院前即經告訴人合法撤回告訴，而欠缺告訴之訴追條件，則檢察官向本院聲請簡易判決處刑，屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國110年10月25日
刑事第四庭法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭志鵬中華民國110年10月26日