臺灣臺北地方法院113年度訴字第334號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第334號民事判決

裁判日期：民國113年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第334號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒 訴訟代理人 湯宗翰 被告 張佑展 （即 張志年 之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人張志年之遺產範圍內給付原告新台幣570,765元，及自民國112年7月28日起至清償日止，按週年利率4.53%計算之利息，並自民國112年8月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人張志年之遺產範圍內負擔。
本判決第1項於原告以新台幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣570,765元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告之被繼承人張志年間約定書（一般約定條款）第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：張志年於民國106年8月24日向原告借款新台幣（下同）125萬元，約定借款期間自106年8月28日起至116年8月28日止，利息按原告公告月定儲利率指數加年利率2.94%機動計息，自借款撥付日起，每1個月為1期，依年金法，按期平均攤還本息，如未依約繳納本息，應以未繳當時之利率計收至清償日止之利息，本金逾期未還應按原放款利率計付違約金。如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，且如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。張志年於108年6月1日死亡後，由被告繼承，然上開債務於112年7月28日起未依約清償，上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚欠570,765元，及自112年7月28日起至清償日止，按週年利率4.53%計算之利息，並自112年8月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月者，按上開利率20%計算之違約金未償，被告為張志年之繼承人，自應於繼承被繼承人張志年之遺產範圍內給付原告上開借款及利息、違約金，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人張志年之遺產範圍內給付原告570,765元，及自112年7月28日起至清償日止，按週年利率4.53%計算之利息，並自112年8月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張之事實，業據其提出消費者貸款借據、約定書（一般約定條款）、交易明細查詢、放款利率查詢、張志年戶籍謄本（除戶部分）、被告戶籍謄本（現戶全戶）、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年2月27日
民事第七庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月27日
書記官林思辰