臺灣新北地方法院96年度建字第4號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年建字第4號民事判決

裁判日期：民國96年05月03日

裁判案由：給付工程款

臺灣板橋地方法院民事判決96年度建字第4號原告甲○○
號訴訟代理人 周威君 律師複代理人 呂翊承 律師被告 林明華 即建辰水電工程行上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國96年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零貳萬零玖拾陸元，及自民國96年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾肆萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之夫 吳錦輝 係錦輝工程行之負責人，前於民國94年5月25日承攬被告林明華即建辰水電工程行位於桃園縣○○鎮○○○街○○○號之水電消防工程，總工程款計新台幣（下同）0000000元，原告之夫依約進行系爭工程，並已完工交屋，惟被告尚有「器具安裝」、「交屋」兩項工程款尚未給付，其金額分別為887040、246400元，合計0000000元，原告之夫生前多次向被告催討未果，嗣原告之夫死亡，原告單獨繼承此工程款請求權，被告復以原告之夫死亡為由藉故推諉，迄今仍未清償，查系爭工程尚有0000000元之工程款尚未給付，扣除10％之保固款113344元後，尚有000000
0元之工程款。為此請求被告給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條亦有規定。查原告主張：原告之夫吳錦輝係錦輝工程行之負責人，前於94年5月25日承攬被告林明華即建辰水電工程行位於桃園縣○○鎮○○○街○○○號之水電消防工程，總工程款計0000000元，原告之夫依約進行系爭工程等情，業據原告提出戶籍謄本、營利事業登記證、工程合約書、被告水電行製作之請款比率表為證，就原告之夫吳錦輝全部完工之事實，並經證人 蔡欽賜 、 謝進庭 證述在卷（見96年4月19日言詞辯論筆錄），被告自負有給付全部報酬之義務。原告復主張被告尚欠0000000元工程款未付，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是原告主張被告積欠工程款0000000元堪予採信。次查，原告之夫吳錦輝於95年11月6日死亡，吳錦輝之繼承人全體協議由原告單獨繼承系爭工程款債權，有戶籍謄本、協議書可稽，是原告單獨對被告起訴並由其一人受領，當事人適格且屬有據。
五、綜上，原告請求被告給付工程款0000000元，及自96年2月11日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月3日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月3日
書記官李錦輝