裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第250號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第250號原處分機關高雄市政府異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府民國96年3月9日所為之處分（原處分案號：高市府交裁字第裁32-L00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人於民國96年1月20日下午
2時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿台18線阿里山公路行駛，因正值中午，且所駛車輛車齡已8年，唯恐因陽光過強而忘記燈光開啟，因此關閉大燈，下車購票準備，然警罔顧職業良知、便宜行事，以台18線公路需全天候開燈為由，製單舉發，是本件裁決處分顯有疏失，爰請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣（下同）1,200元以上3,600元以下罰鍰，道路交通管理罰條例第
42條定有明文，又汽車行駛時，行經公路主管機關或警察機關公○○○區○○○路線之路段，涵洞或車行地下道，應依標誌指示使用燈光，亦為道路交通安全規則第109條第5款所明訂。
三、本件異議人於96年1月20日下午2時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經台18線74.3公里處，因駕駛人未依規定使用燈光之違規行為，遭警依道路交通管理處罰條例第42條規定舉發，嗣高雄市政府以汽車駕駛人不依規定使用燈光為由，依道路交通管理處罰條例第42規定，裁處罰鍰1200元等情，有嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市○○○○道路交通管理事件裁決書等各1份在卷可參，且為異議人所坦認，堪認屬實。而台18線公路15K+
000（五虎寮橋）至83K+760（自忠）路段，已於96年1月
1日起，實施車輛全日開車頭燈行駛，業經嘉義縣政府公告在案；且台18線上開路段沿途共有18處設置「行駛台18線汽機車應全天候開亮頭燈」之標誌之事實，復有嘉義縣警察局竹崎分局96年5月1日嘉竹警四字第0960024748號函及所附嘉義縣政府96年8月29日嘉縣交管字第0950008108號公告函文1紙、附件及標示說明共2張及交通標誌之照片3張附卷可證。是異議人於96年1月20日下午2時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經台18線74.3公里處，未依規定使用燈光之違規事實甚明。異議人固以前揭情詞為異議理由，惟其中車齡8年部分，尚難執以為免責事由。況異議人於所提出之交通違規陳述單及查詢單中，亦敘明其行駛至阿里山遊客服務中心近大門入口處，前方約有10餘部車輛等候購票等語，堪認異議人駕駛上開車輛被舉發時，距離阿里山遊客服務中心門口尚有相當距離；另本件舉發違規地點之台18線阿里山公路74.3公里處，與阿里山遊客服務中心售票處確實尚有段距離，亦據嘉義縣警察局竹崎分局以96年2月15日嘉竹警四字第0960080694號函說明在案。是異議人縱係有意做購票準備，猶不應在距離購票處仍有相當距離之處，逕自違反規定，關熄所駛汽車之車頭燈，此部分之異議理由，亦難採信。綜上所述，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第42條規定，裁處異議人罰鍰1,200元，本屬有據，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年5月10日
交通法庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年5月10日
書記官李春慧