臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第56號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳乃君
被 告 吳一煌
吳大霖
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於中華民國100年2
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告吳一煌、吳大霖均經合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠先位部分：
被告吳一煌向原告申請信用卡使用，詎料，被告吳一煌自民
國93年4月23日起即未依約繳款，迄今消費帳款尚餘新臺幣
（下同）226,445元、違約金2,250元及自93年4月23日起
至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，均仍未償還，
原告以鈞院93年度促字第16833號支付命令暨確定證明書聲
請強制執行，並於94年11月2日取得鈞院94年執柏字第
29348號債權憑證。被告吳一煌明知上開債務迄未清償完畢
，竟於93年4月30日將其所有如附表所示之不動產（下稱系
爭不動產）出售予被告吳大霖，並於同年5月11日以買賣為
原因，向桃園縣桃園地政事務所辦理所有權移轉登記完畢。
然查被告吳大霖為被告吳一煌之至親，足認系爭不動產之買
賣及所有權移轉登記行為，係被告吳一煌為免其財產遭原告
求償及強制執行，而通謀虛偽之意思表示，是被告間之買賣
行為、所有權移轉登記行為，應屬無效，，而被告吳一煌復
怠於行使回復原狀之權利，是爰依民法第87條第1項、第
242條之規定請求被告吳大霖塗銷系爭不動產所有權移轉登
記，並回復登記為被告吳一煌所有等語，並聲明：１、確認
被告間就系爭不動產於93年4月30日之買賣契約關係不存在
。２、被告吳大霖應就系爭不動產於93年5月11日以買賣為
原因所為之所有權登記予以塗銷，回復登記為被告吳一煌所
有。
㈡備位部分：
被告吳一煌於移轉系爭不動產所有權予被告吳大霖時，明知
其對原告尚有債權未清償，而被告吳大霖取得系爭不動產所
有權後，將使被告吳一煌之債權人無法就該擔保品取償，顯
已侵害原告債權。為此，爰依民法第244條第2、4項之規
定撤銷系爭不動產移轉登記並塗銷至回復原狀，並聲明：１
、被告吳一煌與被告吳大霖間就系爭不動產於93年4月30日
之買賣之債權行為，及同年5月11日之移轉登記之物權行為
應予撤銷。２、被告吳大霖應將前項系爭不動產於93年5月
11日經桃園縣桃園地政事務所以買賣為原因所為之所有權移
轉登記予以塗銷，並回復登記為被告吳一煌所有。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院94年度執柏
字第29348號債權憑證、土地登記第二類謄本、建物登記第
二類謄本、異動索引及戶籍謄本等為證，並經本院依職權調
閱被告吳大霖全戶戶籍資料查詢結果1紙、被告吳一煌稅務
電子閘門資料查詢表及土地登記申請相關資料核閱無誤，自
堪信屬實，然查：
㈠原告先位聲明部分：按第三人主張表意人與相對人通謀而為
虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，最高法院48年臺
上字第29號判例要旨可供參照。經查，原告所稱之被告吳一
煌與被告吳大霖就系爭不動產買賣行為係通謀虛偽意思表示
，僅以被告2人係至親關係，就系爭不動產應無買賣價金之
交付，僅係為規避原告強制執行，通謀虛偽而為上開買賣契
約之訂立作為論述，卻無法舉證證明被告間就系爭不動產之
上開買賣契約有何通謀虛偽意思表示之情事。即原告依民法
第87條通謀虛偽意思表示規定、民法第242條債權人代位權
規定，聲明確認被告間就系爭不動產之上開買賣契約無效，
以及上開所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記予被告吳
一煌所有，即無理由，應予駁回。
㈡原告備位聲明部分：按債務人所為之無償行為，有害及債權
者，債務人得聲請法院撤銷之，固為民法第244條第1項所
規定。惟前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間
不行使而消滅，亦為同法第245條所明定。又民法第244條
第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤
銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期
間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，
縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判
斷之依據；又所謂知有原因，則係指知債務人所為者為無償
行為，且有害及債權而言，最高法院分別闡釋著有91年度臺
上字第2312號及75年度臺上字第1371號判決意旨，可為參照
。經查，原告主張已知被告吳一煌自93年4月間起，即未依
約按期繳款；原告對被告聲請本院93年度促字第16833號支
付命令，並持該支付命令暨確定證明書向本院聲請強制執行
，因被告吳一煌無財產可供執行，而於94年11月2日取得本
院木執94年執柏字第29348號債權憑證，有原告提出之本院
上開案號債權憑證1份在卷可參；又被告吳一煌業於93年5
月11日將系爭不動產所有權移轉登記予被告吳一煌，有土地
、建物登記謄本在卷足憑。經本院依職權函詢桃園縣桃園地
政事務所原告是否於99年12月15日前曾以電子或書面使用方
式申請系爭不動產之登記謄本，由該所以100年2月14日桃
地資字第1000001143號函覆得知，原告早在93年6月9日即
曾向地政機關下載查詢系爭不動產之電子謄本，此有桃園縣
桃園地政事務所上開函附電子謄本下載紀錄資料在卷可稽；
是故，於93年6月9日後，原告應可知悉被告吳一煌已將本
件系爭不動產於93年5月11日以買賣為原因，移轉登記予被
告吳大霖；故被告吳一煌既於93年5月11日移轉登記系爭不
動產之所有權予被告吳大霖，縱上開移轉行為足使其財產積
極減少，並使原告之債權有不能、困難或遲延受清償之虞，
而堪認原告於上開時日即已知悉被告吳一煌與被告吳大霖間
就系爭不動產所為債權及物權行為乃係有害及債權之法律行
為。然原告遲至99年12月15日始提起本件訴訟，此由徵諸民
事起訴狀上載本院收狀戳章自明，顯已逾越民法第245條所
定之1年除斥期間，則其撤銷訴權自因時間經過而告消滅，
依上揭說明，原告本件請求，要屬無據。
五、綜上所述，原告提起之先位聲明依法無據，備位聲明亦無足
採。從而，原告之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中華民國100年3月14日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月14日
書記官李宜娟
附表：
┌───────────────────────────┐
│土地部分│
├───┬────┬────┬─────┬───────┤
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
├───┼────┼────┼─────┼───────┤
│桃園縣│桃園市○○○段│0000-0000│100000分之214│
└───┴────┴────┴─────┴───────┘
┌──────────────────────────────┐
│建物部分│
├──────┬────────┬─────────┬────┤
│建號│基地座落│建物門牌│權利範圍│
├──────┼────────┼─────────┼────┤
│桃園市○○段│桃園市○○段│桃園縣桃園市○○路│全部│
│00000-000│0000-0000地號│650號7樓之2││
└──────┴────────┴─────────┴────┘