臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第111號民事裁定

裁判日期：民國106年10月23日

裁判案由：法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度聲字第111號聲請人 洪志恒 上列抗告人與 莊鈞 壹間清償債務事件（本院106年度上易字第82號），具狀聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院106年度上易字號82號事件，經郭法官行準備程序，法官尚未確認爭執與不爭執事項，尚未公開舉證責任之分配，未命相對人提出系爭買賣契約書，未傳喚證人 辜逸恒 等三人，未行使闡明權，未命提出辜逸恒所偽造的LINE，未命提出照片供勘驗，而上開事項，法官本應調查且能調查，然法官竟僅調查一半，於106年9月5日裁定終結準備程序，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條規定聲請法官迴避。
二、民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅當事人之主觀臆測，或不滿法官訴訟進行緩急，或認法官指揮訴訟欠當，均不得謂法官有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例），法官就當事人聲明之證據不為調查，不得即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院27年抗字第304號判例）。按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。是而凡當事人聲明之證據，若與應證事實無關，或不影響裁判基礎、或毫無證據價值，或法院已得強固之心證等等，因均非屬必要之證據，若踐行調查程序，有違訴訟經濟原則，且無裨實益，法院自無庸踐行調查程序，不受當事人拘束。法官行準備程序後，認已明瞭兩造爭執所在及訴訟資料已足供言詞辯論之需，自得隨時終結準備程序。本件抗告人以受命法官於尚未調查全部證據完畢後，即終結準備程序等情，認法官有偏頗之虞云云。經查，該案本院於106年3月16日收案後，法官先後已於同年5月13日、6月21日、8月23日進行準備程序期日，因該案已有第一審所歷經之調查基礎及爭執範疇明白，受命法官認言詞辯論期日前之準備程序已臻成熟，遂於同年9月5日裁定終結準備程序，乃法官就該個案審判程序所為職權之正當行使。抗告人執此臆指：受命法官和本院另一案（106年度上易字第75號）之審判長一樣，係受「他人」影響，有偏頗之虞云云，揆諸上揭說明，其以法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請郭法官迴避，自非有據，不應准許。
三、本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條，裁定如主文。中華民國106年10月23日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官黃悅璇法官許明進以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國106年10月24日
書記官黃琳群