臺灣彰化地方法院102年度聲字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年聲字第75號民事裁定

裁判日期：民國102年12月13日

裁判案由：停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定102年度聲字第75號聲請人 陳媛 訴訟代理人 陳振杰 相對人 鄭慈玲 相對人 賴秀鳳 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按提起異議之訴，法院認為有必要情形，依照強制執行法第18條第2項規定，固得為停止強制執行裁定。但是否有必要情形，自應由法院依調查結果認定之。
二、本件聲請意旨略以：本院102年度司執字第15876號強制執行事件54建號及471建號（下稱系爭建物），經相對人拍定，惟系爭建物無權占用聲請人之土地，經聲請人於民國（下同）102年11月4日對相對人提起拆屋還地訴訟，並於102年11月20日繳納裁判費，因系爭建物強制點交尚有疑義且不合法，為此聲請裁准上開強制執行事件，於聲請人訴請拆屋還地事件審判終結前停止執行等語。
三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。是強制執行程序開始後，除由執行法院依強制執行法第17條規定自行撤銷其執行處分外，須限於聲請人已提起同法第18條第2項規定之訴訟，得以排除其強制執行程序之情形，始得聲請受訴法院為停止強制執行之裁定，但是否有必要情形，自應由法院依個案情形認定之。
四、經查，聲請人對相對人所提之拆屋還地訴訟，並非強制執行法第18條第2項所定之得為停止強制執行之訴訟類型，聲請人聲請停止系爭強制執行，顯然於法不合。且聲請人並非上開強制執行事件之當事人，況上開建物是否無權占用聲請人之土地，聲請人得否對相對人即拍定人訴請拆屋還地，核不影響該強制執行事件得就系爭建物實施點交之強制執行程序，自無停止系爭強制執行事件之必要。且系爭建物是否無權占用聲請人之土地尚屬未明，本件既無強制執行法第18條第2項規定得為停止強制執行裁定之情形，則本院民事執行處對系爭建物所為之查封、拍賣、點交之強制執行程序，顯然無依強制執行法第18條規定予以停止之必要。從而聲請人聲請裁定在其對相對人提起拆屋還地訴訟終結前，停止對系爭建物之強制執行，為無理由，應予駁回。
中華民國102年12月13日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年12月13日
書記官陳秀鳳