臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第496號
原告 游文祥
被告 林施智
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國110年11月8日裁定移送前來（本院110年度審簡附民字第108號），本院於民國111年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣25,268元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣25,268元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國110年6月17日下午11時50分許，搭乘原告駕駛之計程車，自新北市土城區中央路2段前往臺北市○○區○○路0段000號，於行經臺北市中正區汀州路2段時，被告因不明原因，基於普通傷害之犯意，徒手毆打原告頭部（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷之傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭傷勢，支出醫療費用新臺幣（下同）810元，並因而有耳鳴現象，3日無法駕駛車輛營業，應受有營業損失4,458元（每日營業額為1,486元，計算式：1,486×3＝4,458），原告並因系爭事故，受有系爭傷勢之不法侵害，身心均異常痛苦，自得向被告請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金則為144,732元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元（利息例稿部分，原告未聲明利率亦未補正，故未併同聲明請求）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告因不明原因，基於普通傷害之犯意，徒手毆打原告頭部，致其受有系爭傷勢等情，業據原告提出醫療費用收據為證（見本院卷第51頁），並有本院110年度審簡字第1750號刑事簡易判決在卷可查（見本院卷第13至16頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，準用視同自認前述事實，是本院依據卷證資料，堪認定原告前揭主張事實，應為真實。
㈡茲就原告得請求之損害賠償金額，分述如下：
⒈請求醫療費用810元部分：
原告主張因遭被告毆打受有系爭傷勢，並因此支出醫療費用810元，業據原告提出醫療費用收據為證（見本院卷第51頁），則原告主張因被告傷害致系爭傷勢，乃肇因於被告毆打行為，其自得向被告請求因而支出醫療費用如前，為有理由，應予准許。
⒉請求營業損失4,458元部分：
原告主張其因遭被告毆打，受有系爭傷勢，並因此而有耳鳴現象，且心生畏懼，致使其約3日無法駕駛車輛營業，受有無法營業之損失4,458元（計算式：1,486×3＝4,458），業據原告提出新北市計程車駕駛員職業工會每日營業額證明書為證（見本院卷第53頁），誠如前述，被告並未對此為任何爭執，則依原告所受系爭傷勢情形及所提一般同業行情每日營業額1,486元為斷，原告因遭被告毆打受有系爭傷勢因而有耳鳴及心中畏懼情形，主張其3日無法駕駛車輛營業，本院考量原告確實受有系爭傷勢傷害、受傷害當時情形為猝然無備，且係擔任職業駕駛員，確實有道路公共安全駕駛公益上需求之考量，其自得向被告請求3日停業營業損失共計4,458元，原告此部分請求，亦認為有理由，應予准許。
⒊請求精神慰撫金144,732元部分：
按不法侵害他人權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌兩造互不相識，被告為搭乘之客人，竟因不明原因，基於傷害犯意，徒手毆打原告頭部之人體重要器官，致其受有系爭傷勢，雖為挫傷，但因於原告工作期間發生，顯已影響原告情緒、使其心生恐懼、產生負面心理陰影，然而，查兩造財力懸殊，原告資力情形較佳，且較被告優裕甚多，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，審酌兩造於本件相關之身分、地位、經濟能力，並斟酌本件事實為被告無故徒手暴力行為，甚為不妥、致使原告前揭所受外傷雖尚非嚴重，但衡之一般常情，確實會因此於職業時心生畏懼及其他一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以20,000元應認為適當，而予准許。逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。
⒋綜上所述，原告因系爭事故所受之損害共25,268元（計算式：810＋4,458＋20,000＝25,268）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,268元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告固聲請准予供擔保宣告假執行，僅為促使法院發動職權之意思，自毋庸為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，則應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔之比例責任，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官黃慧怡