臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第701號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 張呂寶月
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟參佰伍拾柒元，及自民國九
十五年一月十二日起至民國九十五年五月十日止，按週年利率百
分之九點八八計算之利息，另自民國九十五年五月十一日起至清
償日止，按週年利率百分之十三點八八計算之利息，暨違約金新
臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
申請信用貸款，而未依約繳款，尚欠如聲明所示之金額、利
息及違約金，原告受讓前述債權，爰依消費借貸契約及債權
讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）136,357元，及自民國95年1月12日起至95年
5月10日止，按週年利率9.88％計算之利息，另自95年5月
11日起至清償日止，按週年利率13.88％計算之利息，暨自
95年2月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金。
三、經查，原告主張前述事實，業據其提出授信約定書、債權讓
與證明書、放款帳卡資料查詢、債權讓與公告為證（本院卷
第11至20頁），經本院核對無訛。被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項視同自認，堪信原告主張為真實。惟按約定之
違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有
明文。經查，原告訴之聲明請求違約金部分，固提出上開授
信約定書為據，惟本件兩造約定之違約金，其標準應依一般
客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人
可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院
審酌原告請求之利息各高達週年利率9.88％、13.88％，且
並未證明除利息損失外更有何特別損害，請求之違約金合併
利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告得請
求之違約金酌減為1元，始為適當。從而，原告依消費借貸
契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國109年12月28日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月28日
書記官林君燕