裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第532號刑事裁定
裁判日期：民國111年01月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事裁定109年度訴字第532號抗告人即被告 傅廣弘 選任辯護人 陳信維 法扶律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國110年
8月16日裁定，提起抗告，本院裁定如如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告傅廣弘（下稱被告）前於民國
109年12月間即前往外地工作而未居住於戶籍地址高雄市○○區○○街○○號，被告之祖母柯○○雖有在被告戶籍地址即高雄市○○區○○街○○號以同居人身分收受本院於110年7月26日所為之補正上訴理由裁定（下稱補正裁定）、於110年8月16日所為之駁回上訴裁定（下稱原裁定），但祖母均未通知被告，被告直至110年11月11日入監執行、接續入觀察勒戒處所實施觀察勒戒後，始於110年12月14日於高雄戒治所觀察勒戒處所收受上開補正裁定，於110年12月29日本院訊問程序當庭收受原裁定，則被告既已於110年12月15日提出上訴具體理由，並於110年12月29日就原裁定提起抗告，被告就原裁定顯未逾法定抗告期間，且原裁定以被告未依期限補正上訴理由，屬違背法律上之程式，裁定駁回上訴，尚有未洽；爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項及第408條第2項前段分別定有明文。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於110年
5月19日以109年度訴字第532號判決後，被告於110年6月16日法定期間內向本院提出上訴，然未提出上訴之具體理由，本院嗣作成上開補正裁定、原裁定，均送達於被告之戶籍地址而由同居人柯○○代為收受，有卷附送達回證可佐（訴字卷第333、345頁），則被告於上開期間既未實際與柯○○同居於高雄市○○區○○街○○號，難認已將上開補正裁定、原裁定合法送達被告。嗣被告於抗告意旨所示時間補正上訴理由，並就原裁定提起抗告，並未逾抗告期間，亦已依限補正上訴理由，是原裁定認被告未依期限補正上訴理由，駁回被告之上訴，即有未洽，應予更正。從而，本件抗告人於法定期間內提起抗告，為有理由，爰將原裁定撤銷。
四、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中華民國111年1月3日
刑事第一庭審判長法官楊智守
法官陳狄建法官林筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年1月3日
書記官邱上一