臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 澤沛科技股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 楊珮君 律師
上列當事人間因請求給付票款事件，於中華民國96年3月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬參仟捌佰捌拾元及自民國九十
四年十月十二日起均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用新台幣貳萬貳仟零伍拾參元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零陸萬參仟捌佰
捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發並經訴外人立太精密電
子股份有限公司（以下簡稱立太公司）背書轉讓交付之支票
乙紙，票號BB0000000、發票日為民國94年10月12日，面額
新台幣（下同）2,063,880元，指定寶華商業銀行松山分行
為付款人。詎原告屆期提示竟均因「存款不足」退票未獲付
款，爰依票據關係請求被告給付上述票款及自94年10月12日
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並提出：提出
支票及退票理由單、票據明細表、存摺及印鑑卡、中華民國
銀行商業公會全國聯合會於94年9月29日函。
二、被告則以：系爭支票雖為其所簽發而交付立太公司，然系爭
支票背面由受款人立太公司所為之背書，係票據法第40條第
1項所定之「委任取款背書」，故原告自無被告請求付款或
追索之權利。何況，立太公司於原告銀行開立之備償專戶仍
係立太公司之存款帳戶，原告不得承作票貼業務，另原告係
到期日後取得支票，僅有通常債權讓與效力，而立太公司對
被告並無債權等語置辯。
三、原告主張其持有被告所簽發系爭支票，並由立太公司因借款
而背書交付，金額2,063,880元，經原告提示後因「存款不
足」之理由退票等情，業據其提出支票及退票理由單、立太
公司93年8月12日至94年8月12日借款額度2000萬元之借款
契約（短中長期放款用）、授信約定書、動用申請書、交易
明細、借款交付票據明細表、備償專戶印鑑卡為證，復為被
告所不爭執，堪信為真實。因此，本件爭點為：㈠立太公司
於支票背面蓋章係屬票據權利轉讓背書或委任取款背書？㈡
原告是否期後背書而取得系爭支票？經查：
㈠按在票據簽名者，依票上所載文義負責。而執票人以委任取
款之目的，而為背書時，應於匯票上記載之。票據法第5條
第1項、第40條第1項分別定有明文。次按票據為文義證券，
票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定，不允
許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背
面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據
法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其
內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之
流通性，仍不得解免其背書人之責任。最高法院55年度台上
字第1873號、65年台上字第1550號、92年台簡上字第24號
判例可資參照。是故，執票人若以委任取款之目的，而為背
書時，應於票據上記載之，否則應生一般背書之效力。系爭
支票屬記名支票，受款人為立太公司，背面蓋有立太公司章
及董事長 陳正方 背書專用章作為背書，且未有任何文字為委
任取款背書之表意，有系爭支票在卷可稽。依上開說明，被
告辯稱係屬委任取款背書，尚不可採。
㈡次按票據法第31條第1項規定：「背書由背書人在匯票之背
面或其黏單上為之。」，此項規定依同法第144條之規定於
支票準用之，在票據背面或其黏單上簽名或蓋章即為背書行
為，並未在票據背面區分何處為背書區。系爭本票背面雖以
虛線區分為「閱讀分類機背書章專用區」、「請領款人於本
虛線欄內背書虛線外請勿書寫文字」2部分，依前揭票據法
之規定，在票據背面簽名或蓋章即為背書行為，故在「閱讀
分類機背書章專用區」、「請領款人於本虛線欄內背書虛線
外請勿書寫文字」2欄所為之簽名或蓋章，均屬背書行為。
是以被告所辯：本件背書係在領款人背書專用欄內而非於背
書章專用區內作成、該背書為委任取款背書云云，並不足採
。
㈢依一般銀行實務，借款人執應收客票向銀行貸款時，借款人
與銀行約定將融資客票背書轉讓予銀行以供擔保，俟票據屆
期時，再由銀行以執票人身分提示領取票款抵償債務，惟銀
行如每有收取客票票款即逐筆歸還借款人所貸款項，其手續
甚為費時，故銀行之實務處理上通常均以借款人名義開立一
貸款備償專戶，將兌現之票款存入該帳戶，俟款項達到一定
金額或經過一定時間後轉帳償還放款，其目的在節省記帳及
計算之手續，亦即該貸款備償專戶係專為抵償借款人之債務
，戶名雖為借款人，但實為銀行處理不同客戶帳務方便獨立
設立之帳戶，而非借款人之存款帳戶，客戶對該帳戶並無自
由處分權，再以銀行既係因背書取得票據，是以銀行於客票
背面註明備償專戶之帳號提示各該客票時，仍係以本身為執
票人之地位提示付款，並非以客戶名義請求付款，銀行即為
各該票據之執票人，此與客戶將票據存入自己一般票據存款
帳戶，委託銀行以自己名義向付款人為付款之提示，尚有不
同。
㈣另依立太公司與原告於94年6月20日所簽票據明細表（包括
系爭支票之票據明細表）記載「上列票據確係由本人提供作
為『償還』借款人對貴行所負一切債務之用，可『任由貴行
處分』，絕無異議」字樣。依其文義足認立太公司交付本件
支票予原告，係基於讓與票據權利供被告提示兌現，以清償
立太公司對原告所負債務之意思；縱立太公司蓋章位置恰在
票據領款人姓名處，亦非僅委任原告取款而已。原告因背書
取得系爭本票權利，殆無疑義。至於原告於提示退票後蓋上
「本支票原經由本行代收但因遭受退票後復據執票人要求改
委玉山商業銀行股份有限公司襄理（四）代收」字句，僅係
其票據交換、收存、交易及管理上之方便。被告將立太公司
與原告個別之行為加以結合後，解為委任取款，尚無可取。
㈤另被告抗辯系爭支票係期後背書，則為原告否認，且依卷附
票據明細表觀之，原告係94年6月20日取得，而系爭支票發
票日為94年10月12日，即俗稱遠期支票，可見原告取得系爭
票據時尚未到期，足證原告取得系爭支票不是期後背書。另
被告聲請之證人甲○○亦證稱係94年6月20日取得系爭支票
並交給立太公司，是被告抗辯原告係期後背書取得，為無理
由。
四、按支票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第144條
定有明文。原告經立太公司背書轉讓而取得被告簽發之系爭
支票，為合法的票據債權人，被告對原告應負支票發票人之
責任。
五、綜上所述，原告主張經立太公司背書轉讓取得系爭支票債權
，為可採信，被告所辯不足採。從而，原告本於票據法第12
6條及第133條之法律關係，請求被告給付票款2,063,880元
及自94年10月12日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
故不一一論述。
七、本件係就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依聲請定相當擔保金額宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。並依職權確定訴訟費用額共計
22,053元（第一審裁判費21,493元、證人費用560元），應
由被告負擔。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台北市○○○路○段
○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
書記官蕭永同