裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第225號民事裁定
裁判日期：民國103年07月09日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院臺中分院民事裁定103年度抗字第225號抗告人 陳忠義 抗告人因與 巫雲生 間假扣押事件，對於中華民國103年5月1日臺灣苗栗地方法院103年度裁全字第36號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹佰叁拾叁萬叁仟元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣肆佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如為抗告人供擔保新臺幣肆佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違（最高法院102年度台抗字第1008號民事裁定參照）。本件原法院係駁回債權人假扣押之聲請，債權人提起抗告之程序，民事訴訟法第528條第2項應作合目的性解釋，爰不通知債務人陳述意見，合先敘明。
二、聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國102年3月11日，向相對人買受坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地，買賣價金新台幣（下同）920萬元，嗣提起履行契約訴訟（103年度重訴字第11號），並取得准予假處分裁定，詎相對人將系爭土地移轉他人，抗告人乃變更聲明請求損害賠償400萬元，相對人於訴訟中變賣財產，依社會通念將來有不能強制執行或甚難執行之假扣押原因，倘認假扣押原因釋明不足，願供擔保以補不足請求就相對人財產於400萬元範圍內為假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。且假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限（最高法院98年度臺抗字第746號裁判參照）。又所謂釋明，乃當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度臺抗字第311號裁判參照）。倘釋明不足，為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保，法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押（民事訴訟法第526條第2項立法理由參照）。
四、本件抗告人聲請假扣押，就請求原因，已提出與相對人間所簽訂之不動產買賣契約書、土地登記謄本為證，另就假扣押原因，陳明相對人於辦理所有權移轉登記過程，藉詞休耕所需，取回辦理登記之土地所有權狀，抗告人得悉此情，預慮相對人係藉此變賣土地，乃提起訴訟，惟相對人於收受本案訴訟第一次言詞辯論期日通知書未久，旋變賣土地，暨完成移轉登記，且提出言詞辯論期日通知書（列印日期103年2月21日、開庭日期103年3月14日）、土地登記謄本（原因發生日期103年3月10日、移轉登記日期103年4月10日）以為釋明。綜觀上情，應認抗告人就所質疑相對人急於變賣財產，換價為易於隱匿、處分之流動資產，增加抗告人日後強制執行之困難度，其惟恐相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，尚非全未釋明，雖其釋明尚有不足，惟既陳明願供擔保，對相對人之財產予以假扣押，應予准許。原法院裁定駁回其聲請，尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，准許抗告人提供1,333,000元供擔保後，得對抗告人財產在400萬元範圍內為假扣押，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供400萬元之足額擔保，得免為或撤銷假扣押。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月9日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官陳繼先法官林慧貞以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官陳振海中華民國103年7月9日