裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第75號刑事判決
裁判日期：民國95年04月14日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第75號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲0000000選任辯護人曹大誠律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第10910號），本院判決如下：
主文甲0000000000000000000無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲0000000000000000000意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，於民國94年6月19下午4時40分前之不詳時間內，連續在台北縣新店市○○路○○巷○○號1樓即告訴人乙○○之住宅內，利用在該處幫傭之便，趁屋主不注意之際，多次竊取屋內屬於屋主及其家人之上衣1件、褲子1條、內衣1件、內褲1條、毛巾1條、香奈爾香水1瓶、首飾空盒1個等物，得手後藏置自己房間。嗣於94年6月19日上午，告訴人之子打電話稱家中遭小偷後，經告訴人報案並經警到場處理，發覺家中房窗緊閉，尚無人入侵痕跡，且在被告之同意下搜索其房間，始在其房間抽屜與其個人使用之行李箱中，發覺上開被竊物品，因認被告涉犯刑法第56條及第320條第1項之連續竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）；另告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被害人即告訴人之夫 呂禎祺 之指述、證人即員警 蕭明財 之證述、被竊物品照片4幀及扣押物品目錄表乙紙為其主要論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：員警查獲的東西雖然是在我房間內發現的，但我到雇主家工作時東西就放在那裡了，我工作才1個月，雇主只給我1個小地方放我自己的東西，我房間內的櫥櫃都是放雇主家人的東西等語。經查：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀諸同法第159條之5規定甚明。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，惟被告等於本院準備程序時表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明。
（二）查告訴人於警詢時指稱：我於94年6月18日7時許發現家中物品遭竊，於8時許向警方報案，損失物品有衣物18件、香水1瓶、現金約新台幣（下同）8000多元、金飾1批，衣物原本放在我房間衣櫥內，香水放在房間書桌上，現金及金飾1批是放在我公婆房間抽屜內，因為我家門鎖未遭破壞，無外人入侵跡象，且家中從未遭竊，被告才來我家幫傭不到1個月就發生這種事，所以我才懷疑是他所為等語（見偵查卷第10、12、13頁），復於本院審理時結證稱：遭竊的地點是在沒有人睡覺的兩個房間，警察勘驗現場時，房間內的抽屜已經全部被關起來，警察在被告的行李箱內查獲失竊的衣物，失竊的香水、珠寶盒是在被告房間抽屜內發現的等語（見本院卷第41頁背面），之後又改稱：我記得警察在行李箱內沒有發現失竊的物品，警察未到前，我在被告的行李箱內發現珠寶盒及香水等語（見本院卷第43頁），是告訴人於警詢及本院審理時，就遭竊地點之指訴前後不一，且於本院同日審理中，就失竊物品之查獲地點前後所為之證述亦不相符，顯見告訴人之指訴尚非無瑕疵。
（三）又證人蕭明財於偵查中就查獲之過程，證稱：當天是告訴人同意搜索，搜索時被告也在場，是告訴人打開櫃子、衣櫃給我們看，發現衣櫃裡有小男生的衣服、女生大人的衣服，櫃子裡有首飾盒，香水是在櫃子裡找到的，放在衣服上面，首飾盒是在櫃子的抽屜內找到的等語（見偵查卷第55頁），可見員警並未於被告之行李箱內發現失竊物品，而係在被告房間之衣櫃內查獲，此與告訴人前開之指訴已有未合，參酌被告之房間係告訴人所提供，平日並未上鎖，告訴人及其家人均得自由進出使用乙節，為告訴人所不爭執，自難僅憑失竊物品係在被告房間內查獲，即遽認被告上開物品係被告所竊取。另被害人呂禎祺於偵查中僅陳稱：案發當時我人在國外等語（見偵查卷第68頁），是其所為之陳述尚不足以作為不利於被告之認定。此外，卷附被竊物品照片4幀及扣押物品目錄表乙紙，僅能證明告訴人住處財物失竊之事實，亦不能證明該竊盜犯行係被告所為。
四、綜上所述，告訴人之指述既有前開瑕疵，且公訴人所舉之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據，自不得遽入被告於罪，復查無其他積極證據足資證明被告有上開竊盜犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭克聖到庭執行職務。
中華民國95年4月14日
刑事第十三庭審判長法官朱瑞娟
法官陳慧萍法官鍾素鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳鳳瀴中華民國95年4月19日