裁判字號：臺灣桃園地方法院105年易字第1335號刑事判決
裁判日期：民國106年07月21日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決105年度易字第1335號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告賴姿璇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第39
8號、105年度偵緝字第399號），本院判決如下：
主文賴姿璇幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、賴姿璇於民國103年8月底某日，在桃園市○○路與山鶯路口的統一超商，受 陳詩涵 委託代為辦理遠傳電信行動電話門號，並向陳詩涵收取身分證、健保卡正本後，明知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用之行徑常與犯罪之需要密切相關，見有非親非故之人不以自己名義申辦門號，反以出價蒐購或藉故借用之方式向他人蒐集行動電話門號供己使用者，衡情當能預見該蒐集門號者之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，故以該門號所為之通話內容，恐係事涉不法犯罪行為，惟仍以縱若有人持其所提供之行動電話門號作為犯罪聯繫工具使用亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於103年9月1日以陳詩涵之資料向遠傳電信申辦並取得行動電話門號0000000000號SIM卡1張後，即向陳詩涵佯稱該SIM卡需交由其保管3個月以便製造業績，陳詩涵不疑有他而同意，賴姿璇隨即將該行動電話門號SIM卡交與某詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團成員有3人以上）使用。該詐欺集團成員於取得行動電話門號0000000000號SIM卡1張後，旋以之作為對外蒐集供其將來收取詐得款項所用帳戶之聯絡電話，嗣有陳 怡秀 、 蔡新 輝各均基於縱若有人持其所提供之帳戶犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，分別透過行動電話門號0000000000號與前開詐欺集團中真實姓名年籍不詳自稱「林先生」之成員聯繫，並各依該詐欺集團成員之指示，寄送如附表「詐欺集團收款帳戶」欄位所示各由渠等分別申設之金融機構帳戶、提款卡至詐欺集團成員指定之地址，嗣再分別將前開帳戶之提款卡密碼告知詐欺集團成員，而各將前開帳戶提供與詐欺集團使用。待該詐欺集團取得如待該詐欺集團取得如附表「詐欺集團收款帳戶」欄所示之金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼後，旋於附表「詐欺時間」欄所示日、時，以附表「詐欺方式」欄所示方式，先後向李 穎杰 、 洪儷瑄 、 陳韋志 、 周俐 伶、 陳清 軒、李 佳純 、郭 彥廷 施以詐術，而使上開人等陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間」欄所示日、時，以附表「被害人匯款帳戶」所示帳號分別匯款各如附表「匯款金額」欄所示金額至各該「詐欺集團收款帳戶」欄所示帳戶內，而詐得各筆款項得手。嗣經前揭匯款人察覺有異，分別報警處理，始查悉上情。
二、案經 李穎杰 、洪儷瑄、 郭彥廷 、 李佳純 、 陳清軒 分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局、小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本件證人 陳怡 秀、 蔡新輝 分別於警詢及檢察事務官詢問時；證人李穎杰、洪儷瑄、陳韋志、周俐伶、陳清軒、李佳純、郭彥廷分別於警詢時所為證述，其性質雖均屬傳聞證據，惟被告賴姿璇於本院審理中，對上開證據方法均表示同意有證據能力，本院於審判期日並已將上開筆錄提示予被告而為辯論，有審判筆錄在卷可稽。本院審酌證人 陳怡秀 、蔡新輝各係提供金融機構帳戶供詐欺集團成員使用之人，且均稱收受帳戶之詐欺集團成員聯繫電話為門號0000000000號行動電話；證人李穎杰、洪儷瑄、陳韋志、周俐伶、陳清軒、李佳純、郭彥廷則均係自稱遭詐欺集團詐騙，並分別匯款至如附表「詐欺集團收款帳戶」之人，渠等證詞對認定犯罪事實之存否均有其必要性，又上開證人證述之取得及製作過程，復查無違法取證之瑕疵存在，依上開證述作成當時之情況，並無不適當之情形。綜上，本件前開證人於警詢及檢察事務官詢問時所為之證述，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，應認均證據能力。
二、本件認定事實所引用之下述書證、物證等證據，檢察官及被告賴姿璇並未主張排除其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，「文書證據」部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，是本件認定事實所引用之上開證據，均認有證據能力。
乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、訊據被告賴姿璇固坦承確有於事實欄一所示時、地，代陳詩涵申辦遠傳電信行動電話門號0000000000號SIM卡1張之事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有將代陳詩涵申辦之上開行動電話門號SIM卡交給詐欺集團成員使用，上開SIM卡是放在我的包包內遺失了云云。惟查：
（一）行動電話門號0000000000號為遠傳電信之門號，係陳詩涵委託被告賴姿璇代為申辦，其門號申請人為陳詩涵、申請日期為103年9月1日，然被告賴姿璇於上揭行動電話門號辦妥後，未曾將該門號SIM卡交付與證人陳詩涵，故證人陳詩涵始終未曾實際取得上開SIM卡之事實，業據被告賴姿璇於本院準備程序及審理中供承在卷，並據證人陳詩涵於警詢及檢察事務官詢問時證述：「當初是我男朋友要辦理機車貸款，代辦機車貸款的人叫『 黃柏仁 』，我有和他提到我想要辦理不用預繳的行動電話門號，『黃柏仁』告訴我他認識一個朋友，就介紹我認識賴姿璇，所以我和賴姿璇不是很熟。因為我之前都是用預付卡，但是網路愈來愈發達，我想要申請遠傳電信的固定門號上網，我的家人都是用遠傳。我有去問過遠傳電信，他們的答覆都是必須要預繳電話費，賴姿璇說她可以幫我辦不用預繳的遠傳電信門號，我本人不用親自去，她可以代辦，所以我於10
3年8月底，在桃園市○○路與山鶯路口的統一超商，將我的身分證、健保卡正本交給她代為申辦遠傳電信的門號，但之後賴姿璇一直沒有通知我門號辦好沒有，我就一直問她，她就說她家裡有事情，要隔幾天才會處理，但是她都沒有告訴我門號到底辦妥了沒有，我一直打電話問她。
直到103年9月中至9月底某日，她才告訴我門號已經辦好，但沒有告訴我門號號碼，她把證件還給我時，我有當面跟她要SIM卡，但賴姿璇說她要衝業績，叫我把SIM卡留在她那裡3個月，因為當時我的家人有給我預付卡門號，我沒有那麼急著要用電話，所以我同意把SIM卡留在賴姿璇處衝業績。但遠傳電信的門號我從頭到尾沒有拿到，直到警方通知我，我才知道我的行動電話門號0000000000號被拿去做詐騙使用。」等語在卷，且有該門號之通聯調閱查詢單（高雄市政府警察局前鎮分局刑案偵查卷宗第23頁）在卷可稽，首堪認定。又被告賴姿璇為證人陳詩涵所申辦之上揭門號，嗣經某詐欺集團用以與陳怡秀、蔡新輝聯繫，而取得該2人各如附表「詐欺集團收款帳戶」欄位所示金融機構帳戶、提款卡及提款卡密碼，供作收取詐騙所得款項之用，後該詐欺集團即以附表所示方式，詐得如附表所示被害人各如附表所示款項得手之事實，業據證人陳怡秀、蔡新輝分別於警詢及檢察事務官詢問時；證人李穎杰、洪儷瑄、陳韋志、周俐伶、陳清軒、李佳純、郭彥廷分別於警詢時證述明確，並有陳怡秀之中華郵政股份有限公司鳳山新甲郵局帳號000-00000000000000號、國泰世華銀行股份有限公司前鎮分行帳號000-0000000000000000號（起訴書誤載為000000000000000000號，業經公訴檢察官更正）開戶申請書、交易明細資料，蔡新輝之第一商業銀行股份有限公司五甲分行帳號000-0000000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細表，及如附表「證據清單」欄所示書證、物證在卷可憑，亦堪認定。
（二）至被告賴姿璇於本院準備程序及審理中，固辯稱上開SIM卡係放置包包內遺失云云。惟查：
1、被告賴姿璇就上開SIM卡之去向，於104年1月3日警詢中辯稱：「我保管的0000000000電話SIM卡現在已經遺失了，大約在103年11、12月我把SIM卡放在我的皮包內一起遺失，當時我沒有掛失電話。」而稱上開SIM卡係於103年11、12月間遺失云云；嗣於105年2月26日檢察官訊問時再翻異其詞稱：「我一拿到SIM卡，隔2天後就在桃園區小巨蛋（下稱桃園小巨蛋）附近拿給陳詩涵，當時我是請我的前夫 陳新基 載我過去找陳詩涵給她SIM卡。我只有保管SIM卡2天，保管期間都放在我的包包中。」而改稱其於取得辦妥之SIM卡後2日，即由其前夫駕車搭載其前往桃園小巨蛋附近，將該SIM卡親自交付陳詩涵云云；後於105年3月17日檢察官訊問時，再改稱：「103年8、
9月間，我有幫陳詩涵申辦遠傳電信的行動電話門號0000000000號。當時我朋友『 吳觀淨 』開手機行，想幫她作業績，剛好陳詩涵要辦手機，所以才幫她申請門號，SIM卡辦下來之後，我朋友拿給我，我再拿給陳詩涵，SIM卡何時下來我沒有印象，距離3天到1星期門號就下來了，我是大約1星期左右拿給陳詩涵，是在桃園小巨蛋附近的7-11拿給陳詩涵，是我前夫陳新基開車帶我去的，他應該記得這件事。我在高雄市政府警察局前鎮分局做筆錄的時候，有講說『申辦門號前3個月要準時繳費才可以做業績，要保管SIM卡3個月』，我有跟陳詩涵說要準時繳電話費，我本來要保管SIM卡3個月，但是陳詩涵不要，所以
1星期我就還給她了。警詢時我有說過『103年11月、12月時，這張SIM卡放在皮包內，跟皮包一起遺失』，我包包有遺失過，這張SIM卡我當時已經還給陳詩涵了。」而稱其係於SIM卡辦妥後3天至1週，即由陳新基駕車搭載其前往桃園小巨蛋附近7-11超商，將該SIM卡親自交付陳詩涵，且其皮包固曾遺失，但該SIM卡並未與皮包一同丟失，而係在皮包遺失前即已交付證人陳詩涵云云。而查，倘被告賴姿璇為陳詩涵所申辦之上開行動電話SIM卡1張，確係在申辦後即已遺失，致未能將該SIM卡交付陳詩涵，則被告賴姿璇就此由其本人親身經歷，且其已於警詢之初原已據實陳述，而堪認賴姿璇對此經過毫無混淆誤認之事實，殊難想像有何竟需於檢察官訊問時兩度改口辯稱其確已將上開SIM卡親自交付證人陳詩涵收受，甚且更否認其本身於警詢中所述「SIM卡放在皮包內，與皮包一起遺失」一節之真實性，嗣於本院審理中始又改稱上述SIM卡確係遺失無訛之必要。是以，足認被告賴姿璇於警詢及本院審理中所辯行動電話門號0000000000號SIM卡1張，係於發卡後未幾即已遺失云云，無非意在掩飾上開行動電話門號SIM卡之真實去向，而難信為真。
2、況且，就被告賴姿璇於檢察官訊問時所辯，其曾由前夫陳新基搭載前往桃園市桃園小巨蛋附近，將SIM卡親自交付證人陳詩涵一節，證人陳新基於檢察官訊問時則證稱：「我知道賴姿璇在103年9月有幫陳詩涵辦1支0963門號的手機，她有跟我講，但是號碼多少我沒有印象，她後來有無說把SIM卡交給陳詩涵我不清楚，好像沒有。」、「（問：你前妻有無講說她有在桃園小巨蛋附近把SIM卡拿給陳詩涵？）可能她自己去的，我沒有印象。」而稱其並不清楚被告賴姿璇曾否提及已將SIM卡交與證人陳詩涵之事，對被告賴姿璇是否曾在桃園小巨蛋附近交付SIM卡與證人陳詩涵一節亦無印象，若有此事，亦應係被告賴姿璇自行前往等語，而未曾證述其本身有何曾搭載被告賴姿璇前往桃園小巨蛋交付上開SIM卡與證人陳詩涵之情。是以，被告賴姿璇於檢察官訊問時所辯前情，顯與證人陳新基所證全不相符，而難認屬實，益徵被告賴姿璇此部分所辯，無非亦係為圖匿飾上開SIM卡之真實流向，殊無足採。
3、綜上，被告賴姿璇為證人陳詩涵申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡後，未曾將該SIM卡交付證人陳詩涵，而被告賴姿璇就上開SIM卡之去向，先辯稱遺失、後改稱已交付證人陳詩涵，所辯前後反覆且均無足採，業如前述，又該SIM卡嗣確遭詐欺集團持以作為收取供收受詐得款項所用之帳戶存摺、提款卡及密碼之用，是上開SIM卡1張，當係持有該張SIM卡之人即被告賴姿璇自行交付與詐欺集團成員使用，堪以認定。
（三）申辦行動電話門號無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數門號使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。且依一般社會生活經驗，見有非親非故之人不以自己名義申辦門號，反以出價蒐購或藉故借用等方式向他人蒐集行動電話門號供己使用者，衡情當能預見該蒐集門號者之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，故以該門號所為之通話內容，恐係事涉不法犯罪行為。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭電話作為詐欺之聯絡工具，業經報章媒體時有披露，因此將本身所申辦之行動電話門號交予非親非故而蒐集門號之人，該行動電話門號之蒐集者勢將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。是以，被告賴姿璇對於向其蒐集行動電話門號SIM卡之人，將持以作為詐欺取財犯罪之不法使用之情，顯亦在其可預見之範圍內，惟其無正當理由，竟輕率將該SIM卡交付與其本身及證人陳詩涵均無身分上密切關係之人，對於持用開SIM卡之人果真於將之用以作為蒐集供收取詐得款項所用帳戶之工具，且嗣確有被害人撥匯受騙款項至各該以前開門號聯絡蒐集而得之帳戶內而遭詐欺取財得手，顯亦不違背其本意，本件雖查無積極證據證明被告賴姿璇與取得該行動電話門號SIM卡之詐欺集團成員有何共同實施詐欺犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告賴姿璇對於該SIM卡交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為取得施詐工具之聯繫工具，又不違背被告之本意，足認被告有以提供該SIM卡與他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，被告賴姿璇自應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。
二、綜上所述，本件事證明確，被告賴姿璇犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
三、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨）。是以所謂幫助犯，係指對正犯犯罪行為之實行予以助力而言，因之，只須正犯之實行犯罪行為係得助於幫助犯之舉，彼此間並具有緊密之關聯性者，即足當之。準此以解，被告賴姿璇交付其代陳詩涵申辦之行動電話門號SIM卡與詐欺集團成員使用，使該門號SIM卡持用者藉以與提供金融機構帳戶之陳怡秀、蔡新輝聯繫並收取供收受詐得款項所用之帳戶存摺、提款卡及密碼，嗣再向如附表所示被害人施詐以騙得匯入前揭帳戶之金錢，雖該門號SIM卡非直接充為向被害人行騙之用，然其係取得施詐得財收款工具之直接憑藉，而有助於其後訛詐行為之實行，二者間環環相扣，密接衍生，是被告交付前開行動電話門號SIM卡供詐欺集團成員取得施詐得財收款工具之舉，與該詐欺集團成員恃其有人頭帳戶之掩蔽始再密接衍生而出之詐財既遂行為間，當具緊密之關聯性，是依前述，自亦屬幫助行為。是核被告賴姿璇所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第
1項之幫助詐欺取財既遂罪。被告賴姿璇以一提供門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所示7名被害人詐得各如附表所示之款項，核屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告賴姿璇係幫助他人犯罪，審酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第
2項之規定減輕其刑。爰審酌被告賴姿璇明知近年來國內多有詐欺集團犯案，均係以人頭電話以作為蒐集供收取詐得款項所用帳戶或向被害人施詐之聯繫工具，猶提供其代陳詩涵申辦之行動電話門號SIM卡與真實姓名年籍不詳之人供犯罪使用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且因有人頭電話包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，馴致臺灣漸成各種財產犯罪集團之樂園，如入無人之境，是見被告犯行所生之危害極鉅，且犯後於偵查階段多次矢口否認犯行，飾詞狡卸、態度非佳，並其幫助他人詐欺取財犯行之犯罪手段、本次被害人人數多達7人、造成被害人財產上損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告賴姿璇交出之行動電話門號0000000000號號SIM卡，係申辦人陳詩涵所有，於本件自不得宣告沒收，併予敘明。
丙、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另略以：被告賴姿璇除事實欄一所示經本院論罪科刑之犯行外，因向其收取行動電話門號0000000000號SIM卡
1張之詐欺集團成員，於附表編號2所示時間，另使洪儷瑄以現金新臺幣（下同）11,000元購買MYCARD遊戲點數3張，並將遊戲點數密碼告知詐欺集團成員；於附表編號5所示時間，另使陳清軒以現金2萬元購買MYCARD遊戲點數4張，並將遊戲點數密碼告知詐欺集團成員，而分別詐得上開遊戲點數之利益。因認被告賴姿璇此部分所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。經核公訴意旨認被告賴姿璇涉犯上揭罪嫌，無非係以證人洪儷瑄、陳清軒之證述及其2人購買遊戲點數收據共7張等件，為其主要論據。
三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」而有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項，其證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是就本案判決不另為無罪諭知之部分，爰不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、經查，證人洪儷瑄、陳清軒各於附表編號2、編號5所示時間，另曾分別遭詐欺集團詐騙，而各以11,000元、2萬元，分別購買MYCARD遊戲點數3張、4張，並均將遊戲點數密碼告知詐欺集團成員，而使詐欺集團分別詐得上開遊戲點數之利益之事實，業據證人洪儷瑄、陳清軒分別於警詢中證述明確，並有其2人之購買遊戲點數收據共7張在卷可稽，堪以認定。惟查，本件被告賴姿璇以交付行動電話門號0000000000號SIM卡1張之方式，對事實欄一所示詐欺集團所提供之助力，係令詐欺集團可持該門號作為向陳怡秀、蔡新輝取得供作收取詐得款項所用之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼，並使受害者將受騙款項匯入以上開門號SIM卡聯繫而取得之收款帳戶內。然而，證人洪儷瑄、陳清軒前述以現金購買遊戲點數後，係將遊戲點數密碼直接告知詐欺集團成員，而使詐欺集團逕自詐得免費獲取遊戲點數之利益，而未曾有何將款項匯入詐欺集團以被告賴姿璇所交付之上開門號
SIM卡取得之陳怡秀、蔡新輝之帳戶之情，是以，詐欺集團此部分詐欺之犯行，核與被告賴姿璇提供行動電話門號0000000000號SIM卡之行為無涉，自難認被告賴姿璇對此有何幫助之情，而無從率以幫助詐欺取財或幫助詐欺得利罪刑相繩。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告賴姿璇有何此部分幫助詐欺取財之犯行，此部分核屬不能證明被告賴姿璇犯罪。惟公訴人所認此部分如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之幫助詐欺取財罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。
中華民國106年7月21日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官賴鵬年法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官王小萍中華民國106年7月27日附表：
┌──┬───┬────┬─────┬────┬────┬────┬─────┬─────┐│編號│被害人│詐欺時間│詐欺方式│匯款時間│被害人匯│匯款金額│詐欺集團收│證據清單│││││││款帳戶│（新臺幣│款帳戶│││││││││）│││├──┼───┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤│1│李穎杰│103年10│詐欺集團在│103年10│郵局帳號│8,000元│第一商業銀│台北市政府││││月29日凌│在露天拍賣│月29日下│000-0000││行股份有限│警察局 文山 ││││晨0時許│刊登佯稱販│午5時41│000-0000││公司五甲分│第二分局景│││││賣PS4主機│分│000號││行帳號000-│美派出所受│││││之訊息，並││││0000000000│理刑事案件│││││以LINE與李││││000000號帳│報案三聯單│││││穎杰聯繫交││││戶（開戶人│1紙、Line│││││易方式、物││││：蔡新輝）│訊息截圖1│││││品狀態，使│││││紙、郵政自│││││李穎杰信以│││││動櫃員機交│││││為真而陷於│││││易明細表1│││││錯誤，於右│││││紙、內政部│││││列時間以右│││││警政署反詐│││││述帳戶匯款│││││騙案件紀錄│││││至右開詐欺│││││表1紙、台│││││集團收款帳│││││北市政府警│││││戶，使詐欺│││││察局文山第│││││集團詐得右│││││二分局景美│││││揭款項得手│││││派出所受理│││││。│││││詐騙帳戶通││││││││││報警示簡便││││││││││格式表、第││││││││││一商業銀行││││││││││五甲分行10││││││││││3年12月2││││││││││日一五甲字││││││││││第117號函││││││││││暨ATM跨行││││││││││轉存交易資││││││││││料1份（高││││││││││市警前分偵││││││││││字第103730││││││││││29600號第2││││││││││5、34、47-││││││││││52頁││││││││││）│││││││││││├──┼───┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤│2│洪儷瑄│103年10│先後佯裝露│103年10│郵局帳號│29,998元│第一商業銀│桃園縣政府││││月29日下│天拍賣及郵│月29日下│000-0000││行股份有限│警察局 蘆竹 ││││午4時55│局人員，撥│午5時36│000-0000││公司五甲分│分局大竹派││││分許│打電話向洪│分│000號││行帳號000-│出所受理刑│││││儷瑄詐稱其││││0000000000│事案件報案│││││於露天拍賣││││000000號帳│三聯單1紙│││││購物時，因││││戶（開戶人│、陽信商業│││││業務人員疏││││：蔡新輝）│銀行自動櫃│││││失而誤設分│││││員機交易明│││││期約定轉帳│││││細1紙、第│││││，須至自動│││││一商業銀行│││││櫃員機取消│││││五甲分行10│││││連續扣款設│││││3年12月2│││││定云云，使│││││日一五甲字│││││洪儷瑄陷於│││││第117號函│││││錯誤，而於│││││暨ATM跨行│││││右列時間以│││││轉存交易資│││││其所有之右│││││料1份（高│││││述帳戶匯款│││││市警前分偵│││││至右開詐欺│││││字第103730│││││集團收款帳│││││29600號第│││││戶，使詐欺│││││25、34、45│││││集團詐得右│││││-46頁）│││││揭款項得手││││││││││。││││││├──┼───┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤│3│陳韋志│103年10│先後佯裝網│103年10│合作金庫│29,987元│台新銀行帳│嘉義縣警察││││月29日下│路賣家及合│月29日下│帳號000-││號000-0000│局中埔分局││││午5時57│作金庫人員│午6時37│00000000││000000000│三和派出所││││分至6時│，撥打電話│分│00000000││號帳戶（開│受理刑事案││││許│向陳韋志詐││號││戶人：蔡新│件報案三聯│││││稱其於網拍││││輝）│單1紙、內│││││購物時，因│││││政部警政署│││││超商取貨簽││││【起訴書誤│反詐騙案件│││││單簽署有誤││││載為蔡新輝│紀錄表1紙│││││，誤設分期││││之第一銀行│、郵政自動│││││付款，須至││││帳戶，公訴│櫃員機交易│││││自動櫃員機││││檢察官已更│明細2紙、│││││取消連續扣││││正】│金融機構聯│││││款設定云云│││││防機制通報│││││，使陳韋志│││││單1紙、台│││││陷於錯誤，│││││新國際商業│││││而於右列時│││││銀行103年│││││間以其所有│││││12月30日台│││││之右述帳戶├────┼────┼────┼─────┤新作文字第│││││匯款至右開│103年10│台新銀行│29,987元│台新銀行帳│00000000號│││││詐欺集團收│月29日下│帳號000-││號000-0000│暨ATM跨行│││││款帳戶，使│午6時39│00000000││000000000│轉存交易資│││││詐欺集團詐│分│00000000││號帳戶（開│料1份（高│││││得右揭款項││號││戶人：蔡新│市警前分偵│││││得手。││││輝）│字第103730││││││││││29600號第3│││││││││【起訴書誤│5、38、40-│││││││││載為蔡新輝│44頁）│││││││││之第一銀行││││││││││帳戶，公訴││││││││││檢察官已更││││││││││正】││├──┼───┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤│4│周俐伶│103年10│先後佯裝樂│103年10│第一銀行│24,123元│中華郵政股│國泰世華銀││││月30日晚│天網路賣家│月30日晚│帳號000-││份有限公司│行ATM交易││││間7時47│及第一銀行│間8時28│00000000││鳳山新甲郵│明細1紙、││││分許│人員，撥打│分│000號││局帳號000-│樂天市場網│││││電話向周俐││││0000000000│路購買明細│││││伶詐稱其於││││0000號（開│1紙、新北│││││網拍購物時││││戶人：陳怡│市政府警察│││││，因網拍賣││││秀）│局蘆洲分局│││││家公司人員│││││五工派出所│││││操作錯誤，│││││受理刑事案│││││誤設分期付│││││件報案三聯│││││款，須至自│││││單1紙、新│││││動櫃員機取│││││北市警察局│││││消連續扣款│││││蘆洲分局五│││││設定云云，│││││工派出所受│││││使周俐伶陷│││││理各類案件│││││於錯誤，而│││││紀錄表1紙│││││於右列時間│││││、內政部警│││││以其所有之│││││政署反詐騙│││││右述帳戶匯│││││案件紀錄表│││││款至右開詐│││││1紙、新北│││││欺集團收款│││││市政府警察│││││帳戶，使詐│││││局蘆洲分局│││││欺集團詐得│││││五工派出所│││││右揭款項得│││││受理詐騙帳│││││手。│││││戶通報警示││││││││││簡便格式表││││││││││1紙、金融││││││││││機構聯防機││││││││││制通報單1││││││││││紙（高市警││││││││││港分偵字第││││││││││0000000000││││││││││0號第54-6││││││││││2頁）、中││││││││││華郵政股份││││││││││有限公司高││││││││││雄郵局104││││││││││年7月22日││││││││││高營字第10││││││││││00000000號││││││││││函暨 儲匯明 ││││││││││細1紙（10││││││││││4年偵字第││││││││││12922號第8││││││││││、12頁）│││││││││││├──┼───┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤│5│陳清軒│103年10│佯裝花旗銀│103年10│花旗銀行│11,988元│中華郵政股│花旗銀行存││││月30日晚│行人員，撥│月30日晚│帳號000-││份有限公司│摺封面、花││││間8時30│打電話向陳│間9時46│00000000││鳳山新甲郵│旗銀行提款││││分許│清軒詐稱其│分│00號││局帳號000-│卡影本各1│││││於網拍購物││││000000000│紙、郵局提│││││時，誤設分││││00000號（│款卡影本1│││││期付款，須││││開戶人：陳│紙、萬泰銀│││││至自動櫃員││││怡秀）│行ATM轉帳│││││機取消連續│││││交易明細2│││││扣款設定云│││││紙、桃園縣│││││云，使陳清│││││政府警察局│││││軒陷於錯誤│││││桃園分局武│││││，而於右列│││││陵派出所受│││││時間以其所├────┼────┼────┼─────┤理各類案件│││││有之右述帳│103年10│郵局帳號│29,999元│中華郵政股│紀錄表1紙│││││戶匯款至右│月30日晚│000-0000││份有限公司│、內政部警│││││開詐欺集團│間9時50│00000000││鳳山新甲郵│政署反詐騙│││││收款帳戶，│分│00號││局帳號000-│案件紀錄表│││││使詐欺集團││││000000000│1紙、桃園│││││詐得右揭款││││00000號（│縣政府警察│││││項得手。││││開戶人：陳│局桃園分局│││││││││怡秀）│武陵派出所││││││││││受理詐騙帳││││││││││戶通報警示││││││││││簡便格式表││││││││││1紙、金融││││││││││機構聯防機││││││││││制通報單1││││││││││紙（高市警││││││││││港分偵字第││││││││││0000000000││││││││││0號第67-7││││││││││4頁）、中││││││││││華郵政股份││││││││││有限公司高││││││││││雄郵局104││││││││││年7月22日││││││││││高營字第10││││││││││00000000號││││││││││函暨儲匯明││││││││││細1紙（10││││││││││4年偵字第││││││││││12922號第8││││││││││、12頁）│││││││││││├──┼───┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤│6│李佳純│103年10│先後佯裝網│103年10│臺灣銀行│7,983元│中華郵政股│郵政自動櫃││││月30日晚│路賣家及郵│月30日晚│帳號000-││份有限公司│員機交易明││││間9時54│局人員，撥│間10時33│000-0000││鳳山新甲郵│細表1紙、││││分許│打電話向李│分│00號││局帳號000-│台南市政府│││││佳純詐稱其││││000000000│警察局 永康 │││││於網拍購物││││00000號（│分局大灣派│││││時，因網拍││││開戶人：陳│出所受理刑│││││賣家公司人││││怡秀）│事案件報案│││││員操作錯誤│││││三聯單1紙│││││，誤設分期│││││、台南市政│││││付款，須至│││││府警察局永│││││自動櫃員機│││││康分局大灣│││││取消連續扣│││││派出所受理│││││款設定云云│││││各類案件紀│││││，使李佳純│││││錄表1紙、│││││陷於錯誤，│││││內政部警政│││││而於右列時│││││署反詐騙諮│││││間以其所有│││││詢專線紀錄│││││之右述帳戶│││││表1紙、台│││││匯款至右開│││││南市政府警│││││詐欺集團收│││││察局永康分│││││款帳戶，使│││││局大灣派出│││││詐欺集團詐│││││所受理詐騙│││││得右揭款項│││││帳戶通報警│││││得手。│││││示簡便格式││││││││││表1紙、金││││││││││融機構聯防││││││││││機制通報單││││││││││1紙（高市││││││││││警港分偵字││││││││││第00000000││││││││││200號第79││││││││││-85頁）、││││││││││中華郵政股││││││││││份有限公司││││││││││高雄郵局10││││││││││4年7月22││││││││││日高營字第││││││││││0000000000││││││││││號函暨儲匯││││││││││明細1紙（││││││││││104年偵字││││││││││第12922號││││││││││第8、12頁││││││││││）│├──┼───┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤│7│郭彥廷│103年10│先後佯裝網│103年10│合作金庫│29,989元│國泰世華銀│中國信託銀││││月30日晚│路賣家及郵│月30日晚│帳號000-││行股份有限│行交易明細││││間8時許│局人員，撥│間8時15│00000000││公司前鎮分│表1紙、高│││││打電話向郭│分│0000000││行帳號000-│雄市政府警│││││彥廷詐稱其││號││000000000│察局三民第│││││於網拍購物││││0000000號│二分局陽明│││││，因取貨付││││（開戶人：│派出所受理│││││款時店員作││││陳怡秀）│刑事案件報│││││業疏失，誤│││││案三聯單1│││││設分期付款│││││紙、高雄市│││││，須至自動│││││政府警察局│││││櫃員機取消│││││三民第二分│││││連續扣款設│││││局陽明派出│││││定云云，使│││││所受理各類│││││郭彥廷陷於│││││案件紀錄表│││││錯誤，而於│││││1紙、內政│││││右列時間以│││││部警政署反│││││其所有之右│││││詐騙諮詢專│││││述帳戶匯款│││││線紀錄表1│││││至右開詐欺│││││紙、高雄市│││││集團收款帳│││││政府警察局│││││戶，使詐欺│││││三民第二分│││││集團詐得右│││││局陽明派出│││││揭款項得手│││││所受理詐騙│││││。│││││帳戶通報警││││││││││示簡便格式││││││││││表1紙、國││││││││││泰世華商業││││││││││銀行103年││││││││││11月28日國││││││││││世前鎮字第││││││││││0000000000││││││││││號函暨跨行││││││││││轉帳交易明││││││││││細1紙（高││││││││││市警港分偵││││││││││字第103725││││││││││13200號第││││││││││9、16、89││││││││││-94頁）│││││││││││└──┴───┴────┴─────┴────┴────┴────┴─────┴─────┘附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。