臺灣臺北地方法院103年度婚字第182號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年婚字第182號民事判決

裁判日期：民國103年11月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決103年度婚字第182號原告 謝家孝 被告 謝敏 (HSIEH.JASMIN.RABE)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於菲律賓工作期間認識原係菲律賓籍之被告，並於民國88年11月29日結婚，婚後兩造返台與原告母親同住，被告於97年6月間取得我國國籍。原告母親身體狀況不佳，家庭生活費用皆由原告所支付，原告下班得趕回家照顧行動不便之母親，被告不體恤原告，對於家事、婆婆不聞不問，視家人為陌生人。被告於101年7月間返回菲律賓探親後，以厭倦在台生活為由，拒絕返台，迄今無從聯繫。兩造之婚姻因被告對原告之惡意遺棄而無法挽回，為此依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，求為判決如主文所示等語。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告所主張之事實業據其提出戶籍謄本、結婚證書等件為證，並經本院調閱被告之入出境資訊連結作業查核無誤，而被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。查被告於101年7月間出境後即未返台，拒絕與原告聯繫，兩造已分居多年，徙有婚姻之名，而無婚姻之實，難認被告尚有維持婚姻之意願，而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，則本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯然係可歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第5款之離婚事由，惟因本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月28日
家事法庭法官李宜娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月1日
書記官張妤瑄