臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
109年度營簡調字第249號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 翁長盛 等間請求撤銷遺產分割登記等事件，
聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標
的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其
原本或影本。法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事
人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解
顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明
不服，民事訴訟法第405條第1項、第2項、第406條第1
項第1款、第2項分別定有明文。次按調解成立者，依民事
訴訟法第416條第1項，第380第1項規定，與確定判決有
同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思
表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成
立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無
由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院58年台上字第
1502號判例意旨參照）。
二、查本件聲請人依民法第244條第4項規定聲請調解請求相對
人 翁長明 將坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地於民國99
年10月25日以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷，乃以
同條第1項之撤銷權生效為其前提，惟民法第244條所規定
因詐害行為所得行使之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，應
以訴之方法行使，須經法院為撤銷其行為之形成判決，始能
發生撤銷之效力（最高法院54年台上字第975號判例、92年
度台上字第821號判決意旨參照）。聲請人尚未取得撤銷訴
權之確定判決，且撤銷訴權形成判決之形成力，依前開說明
，復非調解所能取代，自非相對人互相讓步可得解決。從而
，聲請人依民法第244條規定聲請調解，依法律關係之性質
可認為不能調解或調解顯無成立之望，爰依首開規定，逕以
裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第406條第1項、第95條、第78條裁定如主文
。
中華民國109年4月28日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國109年4月28日
書記官吳宣穎