臺灣高等法院104年度抗字第509號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第509號民事裁定

裁判日期：民國104年04月28日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第509號抗告人 魏高明
廖秀松 上列抗告人聲請迴避事件，對於中華民國104年3月9日臺灣臺北地方法院104年度聲字第226號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條定有明文。本件抗告人魏高明、廖秀松（下合稱抗告人，單指其中一人則逕稱其姓名）於民國104年3月16日提出「民事聲明異議、聲請本件4案3位推事迴避、聲請回復原狀等狀」（見本院卷第3頁），固未表明抗告之意，而僅為異議，惟依前開規定，應以其異議視為對原法院上開裁定提起抗告，合先敘明。
二、本件抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：原法院103年度聲字第1321號(下稱1321號裁定)聲請回復原狀事件之承審法官有多件另案為抗告人聲請迴避，竟未依法自行迴避，仍枉法越權仗勢，參與審理本案，聲請該等法官迴避，原裁定駁回其聲請，請依法查辦云云。
三、次按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局裁判，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例意旨參照）。查1321號裁定承審法官係於103年12月23日裁定駁回魏高明之聲請，惟魏高明遲至103年12月29日始對該承審法官聲請迴避，業據本院調取1321號裁定卷宗核閱屬實，是以案經終局裁判，該承審法官已無應執行之職務，魏高明對之聲請迴避，自有未合。原裁定駁回魏高明之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，是以抗告意旨聲明廢棄，為無理由。
四、末按法官有同法第32條所定應自行迴避而不自行迴避之情形，或該條以外但足認其執行職務有偏頗之虞之情形，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項固定有規定。然查廖秀松並非1321號裁定之當事人，揆諸上開說明，其對1321號裁定聲請承審法官迴避，於法不合。原裁定雖以廖秀松之聲請無迴避事由，而予以駁回，惟理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國104年4月28日
民事第二十三庭
審判長法官陳邦豪
法官李昆霖法官黃雯惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年4月28日
書記官秦慧榮