臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第213號
原告 戴岑翊
被告 王紹耀
訴訟代理人 李雅筑
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第1號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣45,035元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣45,035元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月2日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿花蓮縣新城鄉北埔路由南往北行駛，行至北埔路與民族路交岔路口時，未行至交岔路口中心處，即占用來車道搶先左轉民族路，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在上開路口停等紅燈，兩車因此發生碰撞，原告人車倒地，致原告受有右足擦傷、腹部、前胸挫傷等傷害，因此支出醫療藥品費用新臺幣（下同）8,240元、交通費用795元、機車受損費用23,400元，受有不能工作損失26,400元、精神慰撫金60,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告118,835元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於被告負擔全部肇事責任不爭執，原告已支出之醫療費用、交通費用均無意見，機車受損費用要扣除折舊；精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應負損害賠償責任
⒈原告主張被告駕車肇致本件車禍事故造成原告受傷的事實，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱本院刑事庭113年度花交簡字第11號刑事案件全卷電子卷證核閱無訛，被告亦不爭執，堪信原告主張為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款分別定有明文。查被告駕駛系爭小客車行經花蓮縣新城鄉北埔路與民族路時，違規左轉進入對向車道，致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額
⒈原告請求醫療藥品費用8,240元、交通費795元，並提出醫療費用收據與乘車證明等，經核屬實且有必要性，且被告不爭執，應予准許。
⒉原告固主張其車禍後須休養1個月，不能工作受有損失等語。經查，原告雖提出門諾醫院診斷證明書（附民卷第51頁），其上記載「病人主訴車禍後造成上述疾病（左胸挫傷）於112年8月21日就醫，建議在家休養，不宜外出工作」，然由原告在車禍後急診就醫時僅有主訴「上臂痛、右腳背內側擦傷、上腹痛」，並無任何胸部疼痛之症狀，故此部分傷勢與本件車禍事故之因果關係，尚有疑問而無法認定為真，即不能以此認定原告經醫師診斷須休養1個月不能工作之情事為真。此外，原告另提出松悅地產有限公司業務承攬證明書，堪信原告係房地產業務員，並無固定底薪與工作時間，即原告之工作收入是否因本件車禍事故受有影響，亦屬有疑，原告據此請求受有不能工作之損失，礙難准許。
⒊原告主張機車維修費用為23,400元等語，並提出估價單1紙（附民卷第43頁），惟該機車之車主係 林雅蘭 等情，有車籍資料查詢在卷可參（本院卷第70頁），原告並非請求權人，其請求被告賠償維修費用難認有據。
⒋精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害，對於生活上造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響、無端遭到車輛撞擊等狀況，認原告請求之精神損害賠償以36,000元為適當。
⒌綜上，原告得請求之金額為45,035元（計算式：8,240＋795＋36,000＝45,035），逾此數額之請求，則均為無理由。
㈢本件車禍事故起因係被告駕駛系爭小客車違規左轉進入對向車道，波及在對向車道行駛之原告，而導致本件車禍事故，為被告所不爭執，故被告應負全責。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故就上述請求被告給付之金額，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日（附民卷第57頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，而原告請求財物損失部分仍應徵裁判費1,000元，此部分本院為原告全部敗訴之判決，故應由原告負擔裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
花蓮簡易庭 法官邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官蔡承芳