裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第859號刑事判決
裁判日期：民國97年06月03日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第859號上訴人即被告甲○○選任辯護人 曹宗彝 律師
洪毓良 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第4345號中華民國97年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第23232號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）甲○○於本院辯稱：伊所持有之上開2支槍枝均無法擊發，因伊當初買槍的時候，有看到出賣人試射，但沒有擊發云云。惟查，被告於警詢、偵查及原審，對於其持有上開2支具有殺傷力之改造槍枝一事均坦白承認，且在偵查中及原審訊問、審理時，亦均有選任辯護人在場為其辯護，仍均為認罪之表示，甚且於本案上訴狀中，亦未為上開爭執，嗣於本院始以上詞置辯，已有可疑。再查，被告供稱：伊購買上開槍枝之目的，是因伊向地下錢莊借錢，怕對方討債，所以才以三萬元買槍以便防身等語，則其何以要花費三萬元之代價，購得根本無法擊發之槍枝？且既無法擊發，又何以防身？被告嗣又辯稱：伊只想嚇嚇他們而已云云，惟若僅是要嚇嚇地下錢莊之人，其大可購買外型看似真槍之玩具槍即可，如此僅花費數百元至多數千元即可，何以要花費三萬元之高價購槍？尤其被告當時應是債務陷於窘境，始會向地下錢莊借款，並無力還款，則其何以要花三萬元高價購買2支無法擊發之槍枝，此實令人無法理解，所辯顯悖於常理，應係畏罪卸責之詞，自不足採信。另查，上開2支槍枝於甫被查獲時，經桃園縣政府警察局鑑識課人員初步檢視結果，其槍枝大部結構完整、槍管暢通、槍枝具擊發機構，並可發揮功能，依據內政部警政署刑事警察局九十五年一至四月針對456枝送鑑槍枝統計結果，具上開情況，後經鑑定結果具殺傷力之槍枝為449枝，比例約98.5%，而認本件扣案之2支槍枝為管制槍枝的可能性較大，有該局槍枝初步檢視報告表附卷（偵卷第33頁）可稽，之後再經內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試射法鑑定結果，認其中1支（槍枝管制編號0000000000）係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，另1支（槍枝管制編號0000000000）亦係改造手槍，由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局96年11月9日刑鑑字第0960154531號槍彈鑑定書附卷（偵卷第124頁）可佐，足認上開扣案之2支槍枝均具有殺傷力，核與被告先前之自白相符，復有2支槍枝扣案可證，本案事證已臻明確，選任辯護人請求再將扣案之2支槍枝送驗，核無必要，附此敘明。
三、被告上訴意旨另以：伊年輕識淺，因恐遭地下錢莊討債而有危害安全之虞，乃持有手槍防身，且未使用，自無何危害治安之行為，原審量刑過重，請撤銷原判決，改以較輕刑度等語，指摘原判決不當。惟按「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。本件原審審酌被告年輕力壯，竟無視法律之禁止，於此社會治安日益惡化之際，猶持有本案具有殺傷力之槍枝，危害社會治安非微，且其持有之槍枝數量為2支，並考量被告持有扣案槍枝之期間僅數日，再考其犯行對社會安全秩序之影響，暨犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑三年六月，併科罰金新臺幣十五萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，並未逾越法定刑度，亦無失衡偏重之情形，核無不當，被告上訴請求從輕量刑，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年6月3日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官郭瑞祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（須附繕本）。
書記官李妍嬅中華民國97年6月3日