臺灣高等法院107年度抗字第71號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第71號民事裁定

裁判日期：民國107年01月23日

裁判案由：許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第71號抗告人 李錦雲 上列抗告人因與 林善基 等人間塗銷信託登記等事件，聲請許可訴訟繫屬事實登記，對於中華民國106年12月14日臺灣臺北地方法院106年度訴聲字第110號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。又民國106年6月14日修正公布，同年月16日生效實施之民事訴訟法第254條第5項、第6項前段規定「訴訟標的基於『物權關係』，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」、「前項聲請，應釋明本案請求」；觀其修正理由可知，修正前該條第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益，同時為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責，此已包括起訴須為合法且非顯無理由，修正前第5項關此部分，自無規定必要，爰增訂第6項前段。準此，依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，自須符合「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」、「起訴須為合法且非顯無理由」等要件，始足當之。
二、抗告人之聲請及抗告意旨略以：伊擁有多個靈骨塔位，苦無法脫手出售，因第三人 盧俊儒 表示出售塔位須繳納稅款，伊為借款繳稅並應盧俊儒要求證明財力，而將伊所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍79/10000）及其上同區段2679建號建物（門牌號碼臺北市○○路○段○○○○○號12樓，下合稱系爭房地）之所有權狀、印鑑章、印鑑證明交付盧俊儒，由盧俊儒辦理塔位銷售，及向第三人 林福裕 借款繳納稅捐，惟未獲借得款項，事後盧俊儒亦已失聯，嗣伊於105年12月間委託代書欲出售系爭房地，竟發現系爭房地遭設定最高限額抵押權新台幣（下同）750萬元（下稱系爭抵押權）予相對人 姚雪吟 （下稱姚雪吟），及信託登記（下稱系爭信託登記）予相對人林善基（下稱林善基）；又伊已依民法第767條之規定，訴請姚雪吟應塗銷系爭抵押權設定登記，及林善基應塗銷信託登記（下稱本案訴訟），爰依民事訴訟法第254條之規定，聲請准予裁定訴訟繫屬事實之登記；另伊就本案訴訟雖尚未繳納裁判費，然係因對原法院命繳訴訟費用之裁定不服，提起抗告，嗣確定訴訟費用後將繳納裁判費，原法院駁回伊訴訟繫屬登記之聲請，自有違誤，爰提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡准予對系爭房地為訴訟繫屬事實之登記。
三、查抗告人主張其依民法第767條之物權關係，就取得、設定、喪失或變更而依法應登記之系爭房地，對相對人為上開本案訴訟之請求等情，業據提出本案訴訟起訴狀為憑（見原法院卷第3頁），並經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱屬實，且有卷附土地、建物登記謄本為憑（見原法院106年度補字第2219號卷第19至22頁）；又抗告人就本案訴訟雖尚未繳納裁判費，然係因對原法院命繳訴訟費用之裁定不服，提起抗告（即本院107年度抗字第70號），則當事人起訴而發生之訴訟繫屬關係，縱其起訴程式不備或有權利保護要件欠缺，仍應待該瑕疵是否補正而定，即應以法院駁回本案訴訟確定或依其他法定程序終結（如撤回）為據，若當事人所提訴訟有起訴程式不備或權利保護要件欠缺之瑕疵，嗣後經補正者，其瑕疵即為治癒，並溯及於起訴時發生效力，該訴訟視為自始合法繫屬；是以本案訴訟之補費裁定（即本院107年度抗字第70號）既尚未確定，抗告人是否補正而合法繫屬亦有未明；原法院逕以抗告人未繳納裁判費其起訴不合法為由，駁回伊訴訟繫屬登記之聲請，尚嫌速斷，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年1月23日
民事第十七庭
審判長法官黃雯惠
法官石有為法官邱靜琪正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國107年1月24日
書記官張淨卿