裁判字號：臺灣臺南地方法院96年交聲字第1089號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1089號原處分機關交通部公路總局台北區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所，民國96年11月14日所為之裁決處分（處分案號：北監自裁字裁40-S00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有車牌號碼0000-00號自小客車，於民國96年10月1日下午12時45分許，在台南市○○路○○○巷○弄口處，因「在禁止臨時停車處所停車(紅線路段停車)」，經臺南市警察局交通隊警員(下稱舉發機關)製單逕行舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局台北區監理所，以異議人違規事實明確，遂依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(以下簡稱基準表)之規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）900元等語。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人當時車輛全車停放於東豐路191巷內已劃有禁止臨時停車線之外側，依道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項規定略以：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，距路面邊緣以30公分為度」。又同規則第183條規定略以：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。」是以本案車輛停放處為屬可合法停放車輛之路面外側，而非供車輛行駛之道路範圍內；又依照片車輛大部分均停放於道路側溝外側的私有土地上，此地亦非屬禁止臨時停車處所；又該停車處前後兩端均已設有電桿，現況已無法供車輛通行，實無限制民眾車輛停放之必要等語，為此聲明異議。
三、按汽車駕駛人停車時，如有在禁止臨時停車處所停車之情形，處600元以上1200元以下罰鍰，處罰條例第56條第1項第1款定有明文。又設有禁止臨時停車標線（即紅色實線）處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款亦規定甚明。另紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；而禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；又本標線為紅實線，且線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目及第169條第1項、第2項復分別有明文規定。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。而人行道為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，且人行道，不得臨時停車，處罰條例第3條第1款、第3款、道路交通安全規則第111條第1項第1款，亦均有明文。又路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，其線型為白實線，線寬為15至20公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之，道路交通標誌標線號誌設置規則第183條復有明文。
四、本院審酌：㈠異議人所有之車號0000-00號自用小客車，於上述時、地，
經舉發機關以「在禁止臨時停車處所停車(紅線路段停車)」為由，製單逕行舉發，嗣原處分機關依處罰條例第56條第1項第1款及基準表之規定，裁處異議人罰鍰900元之事實，有：
①原處分機關裁決書影本。
②舉發機關舉發通知單影本。
③舉發違規照片。
等件為證，且為異議人所不否認，此部分事實當可認定。
㈡依道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項規定可知，
禁止臨時停車線之劃設，本即以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，而只有在無緣石之道路上，始例外標繪於路面上，且距路面邊緣以30公分為度。又依同法第183條規定可知，路面邊線，係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，其線型原則為白實線。於劃設有禁止臨時停車線（即紅色實線）處或地面有人行道之路段則得免設之。經查：本件異議人停車地點，依舉發照片可知係在禁止臨時停車紅實線右側，該紅實線右側區域，固設有數個水溝蓋，前後有電線桿，右側並緊鄰私人建物。然查該處既繪有禁止臨時停車之紅線，且未設有白色路面邊線，依上述法條可知，該紅線係設置於路面邊線30公分處。然異議人小客車左前車輪處顯然與紅線間緊接而不滿30公分，故足認異議人車輛明顯已占用，繪有紅線禁止臨時停車之道路停車，故原處分機關論以異議人違反處罰條例第56條第1項第1款規定，於禁止臨時停車處所停車之違規行為，尚非無據。
五、綜上所述，異議人之異議為無理由，原處分之裁罰，於法無誤，自應由本院裁定將異議人之異議予以駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年4月30日
交通法庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉鴻瑛中華民國97年5月2日