臺灣高等法院花蓮分院106年度聲字第251號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年聲字第251號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月03日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定106年度聲字第251號聲請人 周惠竹 上列聲請人因本院106年度抗字第81號聲請迴避案件(原臺灣花蓮地方法院106年度聲字第658號)及106年度上訴字第175號誣告案件(原臺灣花蓮地方法院105年度訴字第297號)，聲請法官迴避，本院裁定如下
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨詳如附件聲請法官迴避狀影本所載。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。又聲請迴避之原因，應釋明之，同法第20條第2項，亦有明文。其中刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年臺抗字第318號判例參照）。另法官就本案當事人於不同之前案中所為事實認定或所持法律見解，縱不利於本案當事人，然既非同一案件，則於本案既無曾參與前審即下級審審判之法官，復參與上級審審判之情形，即於本案當事人之審級利益不生影響，且不同個案，常因訴訟進行之時、空背景互異等諸多因素，卷存所得調查事證亦諸多不同，致法官亦因此形成不同之心證，本案實體事項之事實認定與法律適用結果為何，端視法官於本案訴訟中採證認事職權行使之情形定之，是法官於他案對與本案當事人有關事實、法律上之判斷，於客觀上亦不必然對本案形成預斷，與上開自行迴避之規範目的尚無違背，自無適用或類推適用該自行迴避規定之餘地；又其尚不足認係依一般人之合理觀點，本諸客觀情事，均得認有偏頗之虞之理由，自亦無從據以依上開規定聲請法官迴避（最高法院101年度台抗字第729號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)刑事訴訟法第17條、第18條關於法官迴避之規定，以具有該法院法官身分並承辦「該管案件」始有適用之餘地，因此，聲請人所提 何方興 、 賴淳良 二人均非本院法官，且未承辦「該管案件」，其向本院提出聲請，於法顯有未合。
(二)又法官承審案件，認事用法應本於法律之確信，訴訟之結果或有利或不利於當事人之一造，自不能僅以法院依法審判之過程或結果對當事人有利或不利，遽認法官與當事人有宿怨，而可構成迴避之原因。從而聲請人僅空言主張本院法官前曾擔任聲請人牽涉在內之民、刑事案件而有嫌隙，惟並未舉證釋明本院106年度上訴字第175號案件之承辦法官，有何一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，自難認聲請人此部分之主張為有據。
(三)至於聲請人所稱本院應迴避之法官，並未承辦本院106年度抗字第81號聲請迴避案件，因法官均無應執行之職務，不足以影響審判之公平性，聲請人聲請迴避，自非有據。
四、綜上，聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。中華民國107年1月3日
刑事庭審判長法官邱志平
法官李珮瑜法官李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國107年1月3日
書記官游小玲