臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
106年度斗簡字第191號
原 告 陳佩伶
上列原告與被告 陳嘉村 等24人間請求分割共有物事件，本院裁定
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者、起訴不合程式
或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命
其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24
9條第1項第3款、第6款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍
適用之，此參同法第436條第2項規定自明。次按起訴，應以
訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應
受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀及其附屬文件，
除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或
影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1項分別定有明
文。復按有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力，始
於出生，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條亦
有明定。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴
訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3
款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題
。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，
須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事
訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必
須合一確定（最高法院42年台上字第318號判例意旨可參）
。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適
格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為
實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調
查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查
之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。末按
法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有
關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，
自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即
係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為
前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無
從基此為裁判分割。是以，共有人中有人死亡時，於其繼承
人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求
該等繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共有物之請
求（最高法院69年台上字第1134號、69年台上字第1012號判
例意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴請求就坐落彰化縣○○鎮○○段000地
號及同段824地號土地（下分別稱系爭一、二土地）為原物
分割，惟所列被告即系爭一土地之共有人陳嘉村已於民國（
下同）95年2月17日死亡、 陳嘉福 已於105年12月8日死亡，
有其等個人基本資料查詢結果及個人戶籍資料（完整姓名）
查詢結果在卷可稽。依前揭說明，原告提起本件訴訟，未以
系爭一土地公同共有人全體為被告，當事人適格即有欠缺；
又原告請求分割共有物乃屬處分行為，原告未同時訴請包括
陳嘉村、陳嘉福之全體繼承人就系爭一土地應有部分辦理繼
承登記，亦無法分割；且原告書狀及其附屬文件，亦未按應
受送達之他造人數，提出繕本或影本。經本院於106年7月7
日以106年度斗簡調字第57號裁定命原告於收受裁定後5日內
補正被繼承人之繼承系統表、全體繼承人姓名、全體繼承人
最新有記事戶籍謄本、完整正確適當訴之聲明，並按應受送
達之他造人數，提出繕本或影本，此項裁定業於同年月13日
寄存於原告住所地之警察機關基隆市警察局第三分局百福派
出所以為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年7
月23日發生效力，有送達證書附卷可按，原告迄未依限補正
前揭事項，其訴難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第6款、
第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年8月30日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月30日
書記官林盛輝