臺灣南投地方法院民事簡易判決 95年度投簡字第588號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國96年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告如附表所示本票貳張之票據權利不存在。
被告應將前項本票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告雖執有原告所簽發如附表編號1、2所示
之本票各1紙（下稱系爭本票）。惟系爭本票係原告為清償
積欠被告簽賭職業運動比賽之賭債所簽發。然賭博係不法之
行為，其因而發生之賭債，債權人無請求權，債務人可拒絕
給付，兩造間並無任何票據之原因關係，原告無庸負票據責
任，爰請求確認系爭本票債權不存在等語，
並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明
或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否
不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院著有52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張
被告就原告所簽發如附表所示之系爭本票債權不存在，為被
告所否認，則就系爭本票債權是否存在，即陷於不確定之狀
態，此不安之危險，原告得以確認判決除去，依上開說明，
應認原告有即受確認判決之之法律上利益，合先敘明。
五、次按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條本文之反面解釋自明。原告主張之前揭事實，業
據其提出本票二紙為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，自應認原告之主張為真實。
六、又按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無
請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此
項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不
能因之而取得請求權（最高法院著有44年台上字第421號判
例意旨參照）。本件系爭本票既係原告為清償賭債而簽發交
付予被告，是被告就系爭本票對原告無請求權存在，原告主
張：兩造間並無任何原因關係，原告無給付票款之義務等語
，堪予採信。從而，原告援引票據之基礎原因關係抗辯，訴
請確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，核屬正當
，應予准許。
七、按票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分
離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利（
最高法院著有66年台上字第636號判例意旨參照）。經查，
被告執系爭本票向本院以95年票字第449號聲請本票裁定，
業經本院依職權調取該非訟卷宗核閱屬實，足見被告為系爭
本票之持有人。依前所述，被告既不得對原告行使票據上之
權利，亦失去占有票據之合法權源，揆諸前開判例意旨，被
告自應將系爭本票返還予原告。
八、綜上所述，本件原告主張係因賭博輸錢而簽發系爭本票交付
被告，應可採信，則兩造間既無任何票據原因關係，且被告
就系爭本票對原告復無票據請求權存在，原告自無庸負系爭
本票之票據責任。從而，原告訴請確認被告就系爭本票之票
據權利不存在，且被告應將系爭本票返還原告，洵屬有據，
應予准許。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
書記官鄭智文
附表：
┌──┬─────┬──────┬───┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新台幣）│││
├──┼─────┼──────┼───┼──────┤
│1│95.6.20│120萬元│未載│TH0000000│
├──┼─────┼──────┼───┼──────┤
│2│同上│同上│同上│TH0000000│
└──┴─────┴──────┴───┴──────┘