臺灣高雄地方法院107年度審附民字第214號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年審附民字第214號刑事判決

裁判日期：民國107年07月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度審附民字第214號原告遠傳電信股份有限公司法定代理人 李彬 被告 李權恆 上列被告因偽造文書等案件（本院107年度簡字第2039號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實
一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法所有，以 黃宇蕊 名義向原告辦理0000000000、0000000000號之行動電話門號，並分別詐得新臺幣（下同）15,952元及20,613元，合計36,565元之電信費用不法利益，爰依民法第184條第1項後段之規定，請求被告給付36,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例可資參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。
二、經查，本件檢察官起訴並經本院認定被告有罪之事實，乃被告於民國106年7月間某日，以1萬元之代價向真實姓名年籍不詳、綽號「 阿凱 」之成年男子購得黃宇蕊之國民身分證及汽車駕駛執照影本後，明知未經黃宇蕊之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先於106年8月1日前之不詳時地，接續偽造「黃宇蕊」之署名而填載完成原告之第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書及銷售確認單各2份後，持往位於高雄市○○區○○○路○○○○○號之金至科技社，將前揭國民身分證、汽車駕駛執照影本及私文書，交予不知情之店員張 簡佳玲 而行使之，致 張簡佳玲 誤認係黃宇蕊申辦門號，而於106年8月1日代向原告辦理0000000000及0000000000號之行動電話門號，使原告陷於錯誤而交付上開門號之SIM卡及業務費用各18,000元及9,500元，合計27,500元予被告等情，業經本院以107年度簡字第1555、1556、1557、1558、1559、2039號刑事簡易判決認定在案。
是該案僅起訴並認定被告之行使偽造私文書及詐得SIM卡、業務費用等犯行，並未及於被告無償使用電信設備服務之詐欺得利犯行，則原告主張被告有詐欺得利之犯行而提起本件附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1項之規定要件不符，揆諸首揭說明，原告本件起訴顯不合法，應予駁回。中華民國107年7月11日
刑事第五庭法官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年7月11日
書記官陳惠玲