臺灣高雄地方法院民事判決 96年度岡簡字第708號
原 告 丁○○
原 告 丙○○
前列二人共同
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
被 告 庚○○○
被 告 壬○○
被 告 辛○○
被 告 戊○○
被 告 己○○○
前列六人共同
訴訟代理人 呂郁斌 律師
上列當事人間返還土地事件，本院於民國97年6月25日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應將座落高雄縣○○鎮○○段第四一之一九地號土地上如附
圖所示部分（面積零點玖柒平方公尺）之地上物拆除後，將上開
土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄縣○○鎮○○段第四一之一九地號土地
，為原告所有，被告壬○○、乙○○、庚○○○、辛○○、
戊○○、己○○○所共有之圍牆無權占有上開土地，為此，
爰依民法第七百六十七條，提起本訴，請求被告拆除圍牆返
還土地。並聲明：
㈠被告應將上開第四一之一九地號土地上之地上物拆除後，
謄空返還該部分土地予原告。
二、被告則以：系爭土地之使用現狀係自祖先繼承而來，未曾變
動，兩造之界址未明，並非無權占用原告所有之土地，原告
之請求亦罹於時效等語置辯。並聲明：求為判決駁回原告之
訴。
三、法院之判斷
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條前段、中段分別定有明文。又按以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭
執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土
地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得
占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上
字第1120號判決意旨參照)。經查，系爭第四一之一九
地號土地為原告 王芙惠 、丙○○所共有，為被告所不爭
執，且有土地登記謄本一紙附卷可查（參見本院卷第6
頁），原告主張被告等所共有之圍牆占有系爭土地，占
用面積如附圖所示為零點九七平方公尺，經本院勘驗屬
實，製有勘驗筆錄（參見本院卷第44頁），並有高雄縣
岡山地政事務所製有複丈成果圖一份在卷可參（參見本
院卷第47頁），被告於最後言詞辯論前即97年6月25日
以準備書狀表示，所謂占有系爭土地之圍牆並非被告所
有云云（參見本院卷第109頁），然從本院96年4月25
日勘驗時被告訴訟代理人明確表示原告所指之圍牆確為
被告所有等語，此有勘驗筆錄在卷可查（參見本院卷第
44頁），且於96年3月7日答辯狀（參見本院卷第21頁
至第22頁）及最後言辯辯論期日前均未否認占有系爭土
地之圍牆係因被告繼承而共有等情，被告上開所辯所謂
占有系爭土地之圍牆並非被告所有云云，自與訴訟法上
之「禁反言」原則之誠信原則相背，不足採信。
（二）另被告再以渠等並非無權占用，依上開說明，被告自應
就其係有合法權源占用系爭土地之事實，負舉證證明之
責。然查，被告以因本件土地之界址不明，其等為有權
占用系爭土地部分，並未能舉證以實其說，且被告抗辯
渠等所有之岡山段第42之3、42之4、44號土地界址不
明之問題與被告是否無權占用系爭土地是否相關，亦據
本院91年度訴字第2254號及台灣高等法院高雄分院93年
度上易字第264號均認定東西走向之建物牆壁位置與地
籍圖經界線不符，不會影響被告逾越使用同段41-19地
號土地之面積及位置等情，有判決書二份在卷可按，復
經本院調卷核閱屬實，並有內政部土地測量局94年11月
30日測籍字第0940010512號函可稽（參見台灣高等
法院高雄分院93年度上易字第264號卷第172頁），復
經本院再次函詢確認在案，此有內政部國土測繪中心97
年5月15日測籍字第0970004792號函一紙附卷可憑（
參見本院卷第106頁及第107頁），是以，土地界址不
明與被告是否無權占有系爭土地無涉，被告上開所辯，
委無足採。
（三）被告雖抗辯稱原告請求權已罹於時效而消滅云云。惟按
已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消
滅時效規定之適用；已登記不動產所有人之除去妨害請
求權，不在本院釋字第107號解釋範圍之內，但依其性
質，亦無民法第125條消滅時效規定之適用。此有司法
院大法官釋字第107號、164號解釋在案。其解釋理由
略以：民法第769條、第770條，僅對於占有他人未登
記之不動產者許其得請求登記為所有人，而關於已登記
之不動產，則無相同之規定，足見已登記之不動產，不
適用關於取得時效之規定，為適應此項規定，其回復請
求權，應無民法第125條消滅時效之適用。若許已登記
之不動產所有人回復請求權，得罹於時效而消滅，將使
登記制度，失其效用。況已登記之不動產所有權人，既
列名於登記簿上，必須依法負擔稅捐，而其占有人又不
能依取得時效取得所有權，倘所有權人復得因消滅時效
喪失回復請求權，將永久負擔義務，顯失情法之平。而
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者之返還請求權，
對於妨害其所有權者之除去請求權及對於有妨害其所有
權之虞者之防止請求權，均以維護所有權之圓滿行使為
目的，其性質相同，故各該請求權是否適用消滅時效之
規定，彼此之間，當不容有何軒輊。本件被告主張被上
訴人所有物除去妨害及返還請求權已罹於時效消滅云云
，揆諸前開說明，自無民法第125條消滅時效之適用，
被告主張原告之請求權已罹於時效而消滅云云，不足為
採。
（四）綜上所述，被告所有之地上物無權占用系爭土地如附圖
所示部分，原告依民法第七百六十七條，請求被告將上
開部分之地上物拆除並將土地返還原告，為有理由，應
予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認對
本件勝負，不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百
三十六條第二項、第七十八條、第三百九十條第二項，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月8日
臺灣高雄地方法院岡山簡易庭
法官 廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 8日
書記官吳永叁