裁判字號：臺灣高雄地方法院91年自字第150號刑事判決
裁判日期：民國91年11月29日
裁判案由：背信
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度自字第一五О號
自訴人丁○○自訴代理人戊○○被告乙○○右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：
主文乙○○無罪。
事實
一、本件自訴意旨略以：自訴人於民國九十年六月十日曾派放射師戊○○及總務丙○○前往白河醫院評估及檢視儀器，經自訴人與被告議定以新台幣（下同）五十九萬元成交，並於九十年七月九日和被告簽訂合約，依約交付十萬元為頭款定金，餘款按約於施工期中分兩期付款，豈料頭款付清後，被告音訊全無，自訴人於九十年十月十二日寄出存證信函，被告於九十年十月十七日函覆議定一個月內有所交代，但延至九十一年一月份仍未見履約裝機，亦未退回定金。被告於九十一年一月二十一日寄來本票一張（票號：286732，面額十萬五千元，付款日為九十一年三月三十一日），無法兌現，顯見其蓄意拖延，是被告拒不履約又不還款項，其意圖為自己不法之所有，犯意甚明等語，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、訊之被告堅決否認有詐欺犯行，辯稱：伊係從事中古醫療器材買賣二十多年了，都是機器移轉過後才辦理申請核准，因為涉及測量事務，當時白河醫院停業後，所有醫療器具都委託伊處理，自訂立契約後，伊去看自訴人醫院場地，看機器要放在何處，評估機器拆遷作業，又發生七一一水災，因為天候關係，機器根本沒辦法運作，所以自訴人誤會伊拖延交機時間，所以不買了，白河醫院負責人已經到大陸地區，伊都與李先生接洽，伊經濟上有困難，無法兌現本票，原本打算分期償還，但自訴人堅持一次清償等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照。）而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院六十九年台上字第四九一三號判例）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有三十年上字第八一六號判例可資參照。
四、經查：自訴人於九十一年五月一日到庭時陳稱確定白河醫院醫院停業，所有機器確定要賣等語（見甲○該日訊問筆錄），而被告亦提出九十年三月二十日白河醫院委託書，是依卷內證據觀以本件Ｘ光機買賣並非詐術行為，而被告於遲誤履行期間固未主動與自訴人聯繫，然於接獲自訴人存證信函後，亦積極與自訴人就系爭買賣討論，並非逃匿無蹤，此有自訴人提出被告信函可證，被告亦開立本票賠償自訴人損失，雖本票亦未兌現，然此係被告事後經濟狀況改變，致使無力支付情事，難遽此即謂有施用詐欺行為，據此，本件應純係民事債務糾葛，與詐欺取財罪之構成要件尚有未合。甲○復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指詐欺犯行，犯罪既不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官楊智守右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官王美玲中華民國九十一年十二月二日