臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第295號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 陳韻文
黃昊澤
被 告 吳昌雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟參佰參拾元，及自民國一百零八
年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟參佰
參拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。此據民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時原
聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)321,900元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；嗣於審理中減縮聲明請求被告給付121,900元及上
開法定遲延利息，核其請求基礎事實同一、而屬減縮應受判
決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開
規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月10日7時54分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車沿高雄市○○區○○路西往東方
向行駛欲左轉至對向車道之加油站，因變換車道未讓直行車
先行，碰撞至同向行駛於後由原告所承保、屬訴外人 曾進丁
所有、由訴外人 曾煥迪 所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛），系爭車輛並因閃避不及而撞上安全島
受損。經送修估計修繕費用新台幣（下同）584,013元。因
系爭車輛無修復價值而已報廢，原告依保險契約之約定，以
全損金額給付保險金364,900元予曾進丁，故得代位曾進丁
行使對於被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，提
起本訴等語。並聲明：被告應給付原告121,900元整，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
三、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何有利於己之聲明或答辯。
四、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此據民法第
191條之2前段定有明文。又汽車駕駛人，行車速度，超
過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條
第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以
下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條定有明文。次按行
車速度，應依速限標誌或標線之規定；變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條
第1項第6款亦有明文。本件被告於前揭時、地駕車有變
換車道未讓直行車先行之過失，撞擊同向後方行駛而來之
系爭車輛等情，業據原告提出高雄市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖為證（本院卷
第11至12頁），復經本院向高雄市政府警察局交通警察大
隊調閱系爭事故相關資料，經該大隊108年6月27日函附
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀
錄表、車損照片等在卷可稽（本院卷第30至38頁），足見
被告當時行車至高雄市○○區○○路○○○○號前欲切入內車
道時，本應先注意後方有無直行之車輛，且參酌卷附道路
交通事故調查報告表（一）所載，系爭事故發生當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等情（本院卷第36頁），被告並無不能注意之情
事，然被告駕車欲變換車道時，竟疏未注意禮讓後方直行
之系爭車輛先行，肇生系爭事故，其駕駛行為自有過失甚
明。
（二）又本件系爭事故路段之速限為時速60公里，有卷附道路交
通事故調查報告表（一）可佐（本院卷第48頁），而訴外
人曾煥迪於談話紀錄表中自述當時行車速率約每小時70公
里，亦有超速之情，則被告變換車道未讓直行車先行固為
系爭事故肇事主因，業如前述，然訴外人曾煥迪超速行駛
致見被告駕車左轉時閃煞不及而發生撞擊，其對於系爭事
故之發生亦顯與有過失。又本件事故經高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：被告變換車道
未禮讓直行之曾煥迪先行所致，為肇事主因，曾煥迪超速
行駛，致見系爭車輛向左變換車道時，閃避不及而撞擊安
全島，為肇事次因乙節，有該鑑定委員會00000000000號
鑑定意見書附卷可稽（本院卷第64頁）。故本院審酌兩造
之過失情節，暨雙方原因力之強弱、過失輕重，系爭車輛
因超速行駛之程度等一切情事，認被告、曾煥迪就系爭事
故各應負擔70％、30％之過失責任，被告得依此按比例減
輕其賠償金額。
（三）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第213條第1項、第215條及
保險法第53條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
系爭車輛遭撞擊後，因估算維修費用過鉅，超出可修復價
值，故依保險契約以全損方式賠付車主364,900元，系爭
車輛則已報廢並將殘體以43,000元出售，經扣除被告保險
理賠後，仍受有121,900元之損失等情，業據其提出與其
所述相符之汽車保險單、南都汽車股份有限公司北台南廠
估價單、報廢車輛標購單、汽車險賠款同意書等為證（本
院卷第7至26頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告
之主張為真實。是被告所應賠償之金額為85,330元（計算
式：121,900乘以過失比例百分之70＝85,330），故原告
得向被告請求賠償之金額應為85,330元，自堪認定。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付85,330元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年8月
18日，本院卷第44頁送達證書）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被
告得供相當擔保金額後免為假執行。
七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月18日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月18日
書記官高菁蓮