裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審簡字第2154號刑事判決
裁判日期：民國112年01月11日
裁判案由：傷害
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第2154號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周昱志
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第502號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（本院111年度審訴緝字第57號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文周昱志犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周昱志於民國110年11月29日凌晨3時31分許，在臺北市○○區○○路0段00號錢櫃KTV6樓第608號包廂（下稱本案包廂）內唱歌，因 許巧育 、 黃雅靖 、 楊凱婷 3人發生口角，楊凱婷遭許巧育、黃雅靖毆打後，即在608號包廂前大喊：「哥，我被打了」等語，周昱志聽聞後走出包廂，竟基於傷害之犯意，在本案包廂外之走道上，徒手朝黃雅靖之臉部揮拳，並抓黃雅靖之肩膀將其推倒在地，致 黃靖雅 受有左臉頰瘀紅、後枕血腫、右手腕擦傷、左手腕擦傷、左手背瘀紅及右膝瘀紅等傷害。
二、上揭事實，業據被告周昱志於本院準備程序時坦承不諱（見本院111年度審訴緝字第57號卷【下稱本院卷】第52頁），核與證人即告訴人黃雅靖、證人許巧育於警詢及偵查中之證述相符（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第502號卷【下稱偵卷】第53至56頁、第57至59頁、第45至48頁、第171至173頁），並有臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書、本案包廂外走道之監視器錄影光碟及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第71至72頁、第79至93頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友人與告訴人間發生爭執，竟不思克制情緒及理性處事，而以前開方式毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實屬不該；惟念被告犯後雖坦承犯行，併參酌被告於本院準備程序時自陳其為大學肄業之智識程度、入監前從事司機工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第52至53頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。
中華民國112年1月11日
刑事第二十一庭法官王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林思辰中華民國112年1月12日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。