臺灣高等法院99年度抗字第829號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第829號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第829號抗告人即被告甲○○上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國99年6月4日所為裁定（99年度審訴字第336號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；又抗告法院認抗告為法律所不應准許，或已喪失抗告權者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段、第408條第1項前段亦定有明文。次按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條、第137條、第138條之規定，送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人或其他有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，並自寄存之日起，經10日發生送達效力。又應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間；而期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第66第1項、第65條亦分別定有明文。
二、經查：㈠抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於
99年6月4日裁定以被告上訴逾期予以駁回，並將裁定正本分別送達於抗告人位於台北縣土城市○○路○號、台北縣土城市○○路○○巷○○號1樓之居所。其中送達被告位於台北縣土城市○○路○號居所之裁定正本，因查無此人，而遭退回（見原審卷第44頁）；另送達抗告人 陳報 之位於台北縣土城市○○路○○巷○○號1樓居所之裁定正本，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於99年6月10日寄存於台北縣政府警察局土城分局廣福派出所，有卷附之送達證書可稽（見原審卷第43頁）。本件既為寄存送達，則原審裁定正本自上述寄存之翌日即99年6月11日起算，至99年6月20日即發生合法送達效力。又原審裁定正本雖因前次因送達於台北縣土城市○○路○號遭退回，而再次送達於台北縣土城市○○路○○巷○○號1樓，為抗告人於99年7月1日親自簽收，然就上述原審裁定於99年6月20日已生合法送達效力乙節，已不生影響，附此說明。
㈡本件抗告期間既無特別規定，自送達裁定生效之翌日即99年
6月21日起算5日並加計3日在途期間，計至99年6月28日止（該日為星期一，非例假日或國定假日），其抗告期間即已屆滿。乃抗告人遲至99年7月8日，始向原審法院提出抗告書狀，此有蓋於抗告狀上之原審法院收文戳之日期在卷可稽，顯已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條，裁定如主文。
中華民國99年7月20日
刑事第十七庭審判長法官王聰明
法官陳憲裕法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國99年7月21日