裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第330號刑事裁定
裁判日期：民國102年01月25日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第330號聲請人即選任辯護人 林恒毅 律師被告 潘家榮 上列聲請人因被告殺人案件（本院101年度矚上重訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人聲請意旨略以：被告在本案未明朗前，即於民國（以下同）100年8月8日自首，並自書自白書，促成警方破案；被告業已就所知所聞詳細說明並製作警、偵訊筆錄，並於原審審理時坦承殺人犯行，自無與同案被告 黃郁玲 勾串必要；另共犯 黃乃文 業經軍事法院判刑定讞，故被告潘家榮亦無勾串共犯或證人之虞；本件相關證物俱已扣押在案，被告無湮滅、偽造、變造證據之虞；又被告潘家榮坦承犯行，亦難認有何逃亡之虞；故本案羈押事由應已消滅，被告潘家榮希望能在判決執行前，能交保在外工作賺錢，以與被害人家屬進行和解，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按羈押乃拘禁被告之強制處分，亦屬對人強制處分之一，羈押之目的，在保全證據及刑罰之執行。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有1.逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；2.有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；3.所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院著有29年度抗字第57號判例可資參照。
又法院處理聲請羈押案件之重點，在於判斷被告之「犯罪嫌疑」是否重大、有無符合羈押事由及羈押要件等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，蓋終局判斷罪責是否成立尚須經過審理過程，檢察官有進一步提出及說明證據之義務，被告亦享提出有利證據及辯解之權利，則起訴事實存在與否，仍在浮動之狀態，法院僅係依現存之證據判斷被告應否羈押，與被告將來定罪與否，理論上無必然關係。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明原則。再考諸刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。而其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件檢察官認被告潘家榮涉犯共同殺人罪嫌，以被告係犯刑法第271條第1項之殺人罪責，聲請原審法院羈押；嗣經原審訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判而予以羈押。迨經原審調查審理後，以被告潘家榮所犯上述刑法第271條第1項殺人罪犯行，事證明確，於101年11月21日對被告判處有期徒刑12年在案。
㈡、被告潘家榮因涉犯共同殺人罪，經上訴移審本院，經本院值日法官於101年12月17日訊問後，以被告共同涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，所犯為最輕本刑5年以上之罪，非予羈押顯難進行審判，因認有羈押之必要，而予以諭知對被告羈押處分在案。
㈢、聲請人雖以被告已於原審審理時坦承殺人犯行，自無與同案被告黃郁玲勾串必要；另一共犯黃乃文業經軍事法院判刑定讞，故被告潘家榮亦無勾串共犯或證人之虞；相關證物俱已扣押在案，被告無湮滅、偽造、變造證據之虞等詞置辯。惟此係屬事實審法院實體審理之事項，並非得撤銷或停止羈押之事由，核與羈押與否之判斷尚無直接關聯。況本件被告係涉犯共同殺人罪嫌，經原審調查審理結果，認其犯共同殺人罪，判處有期徒刑12年在案，可見被告犯罪嫌疑及犯行明確，且侵害生命法益情節重大，惟被告迄今仍非全然坦認犯罪，其犯罪嫌疑確屬重大，倘法院最後判決結果非如被告所預期，難期被告能服膺判決結果，其逃亡之誘因隨之增加，而被告前經原審判處有期徒刑12年，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自可認具有相當理由認為其有逃亡之虞，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，審酌比例原則及必要性原則，是仍有對被告羈押之必要。
㈣、至聲請人以被告希望在判決執行前，能交保在外工作賺錢，以與被害人家屬進行和解等情，惟此與被告有無停止羈押之事由、與有無羈押必要性之法律判斷無涉，無從據為准許具保停止羈押之正當事由。
㈤、綜上所述，聲請人所稱聲請對被告停止羈押之事由，並不符法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉犯罪之各項情節，因認其羈押原因尚未消滅，故聲請人聲請對被告具保停止羈押一節，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年1月25日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官陳祐治法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國102年1月28日