臺北高等行政法院109年度交上字第162號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第162號裁定

裁判日期：民國109年09月08日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第162號上訴人 蕭政忠 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年4月16日臺灣新北地方法院108年度交字第658號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車，於民國108年8月6日13時15分許，在新北市○○區○○路○○號旁之設有紅線處所臨時停車，因有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規行為，為民眾檢具違規採證資料於108年8月9日向新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）提出檢舉，經舉發機關執勤員警檢視違規採證資料後，予以舉發，並移送被上訴人處理。上訴人嗣提起申訴不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款規定，以108年9月12日新北裁催字第48-CP0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣300元。上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：100年5月18日修正公布之道路交通管理處罰條例第55條，增列第2項規定，原規定則移列第1項，故由該條增列第2項條文（接送行動不便之人上、下車者，臨時停車不受3分鐘之限制）之立法意旨，足以認定自施行日起該條第1項所列各種臨時停車，均以滿3分鐘為違規舉發標準。而所謂不受3分鐘之限制，意指若停滿3分鐘，亦不舉發，以合情理。新北市政府警察局依上開規定，在新北市○○區○○○○○段○號前，設置數座監視錄影機器，每日於該路段進行24小時科技執法，對臨停紅線滿3分鐘之車輛，均逕行舉發，亦即對臨停紅線未滿3分鐘之車輛，則不予舉發，乃眾所周知之事實！上訴人之車輛臨停地點，同屬新北市政府警察局管轄區域，對臨停紅線車輛之舉發，實不該有兩套不同標準。是原判決顯已違背道路交通管理處罰條例第55條規定云云。查原判決已就上訴人於原審主張道路交通管理處罰條例第55條第1項所列各種臨時停車，係以超過3分鐘為違規舉發標準，但其不到3分鐘即離開該處一節，何以不足採取，詳予論述在案，上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所指駁不採之理由，仍執陳詞爭議，難謂已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年9月8日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官程怡怡
法官鍾啟煒法官李君豪上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年9月8日
書記官樓琬蓉