臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第623號
原 告 李姵瑩
訴訟代理人 陳世煌 律師
洪婕慈 律師
被 告 林建忠
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國109
年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一○九年度司票字第一○三一號民事裁定所載
如附表所示之本票，於超過新臺幣壹佰零肆萬伍仟元之本票債權
，對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 卓怡屹 於民國107年10月9日協議
離婚，於離婚前卓怡屹疑似積欠被告借款未清償，被告求償
無門，一再於社群軟體留言恫嚇原告。嗣於同年12月6日原
告攜2名稚子返家途中，遭被告攔下並限制3人之行動自由
，甚以2名稚子之人身安全為要脅，脅逼原告簽署如附表所
示之本票（下稱系爭本票），原告於非自願之情況下被逼迫
簽署本票後，始得攜二子離開。兩造間就系爭本票為直接前
後手，然被告對原告並無本票債權存在，被告卻對原告聲請
本票裁定（本院109年度司票字第1031號，下稱系爭本票裁
定）及強制執行（本院109年度司執字第47017號，下稱系
爭強制執行事件），爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：確認被告持有系爭本票裁定原告所簽發系爭本票債
權不存在（原告另請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程
序部分，由本院另為裁定）。
二、被告則以：原告於107年3月20日與其配偶在彰化開冠宇企
業社，原告是負責人，因原告的工廠需要搬遷、裝潢，而與
其前配偶共同向伊借貸，當時原告是向伊借新臺幣（下同）
170萬元，並簽立面額170萬元的本票、借據，嗣原告清償
60萬元後就跑路，之後因找不到原告之前配偶，僅找到原告
，雙方約在統一便利超商，經原告簽系爭本票及協議書給伊
後，伊就把原本的170萬元本票、借據還給原告，雙方並協
議原告每個月需清償5,000元，但原告還11個月之後就沒有
繼續還，伊才向法院聲請對原告為強制執行等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關
係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故
確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得
謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字
第1031號判決意旨參照）。經查，被告持系爭本票聲請本
院准許強制執行，經系爭本票裁定准許在案，被告復聲請
對原告為強制執行，經本院職權調取上開卷宗核閱屬實，
而原告則起訴主張被告就系爭本票之原因關係不存在，是
原告與被告間就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭
執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確
，而系爭本票既經法院裁定准予強制執行，並經被告聲請
就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權
有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將
之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認被告就系爭本
票對原告之債權是否存在，自有確認利益。
（二）次按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權
存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原
告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據
具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成
立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原
因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前
提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，
執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請
求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，
即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票
人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務
人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在
時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無
因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院107年度台
上字第1410號判決意旨參照）。另執票人在該確認票據債
權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第26
6條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚
不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法
院103年度台簡上字第19號判決要旨參照）；又票據乃文
義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義
定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使
不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，
就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債
務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因
關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事
人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執
，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法
院97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號判決意
旨）。
（三）原告主張其於107年12月6日簽發系爭本票予被告，被告
並持之對其聲請為系爭強制執行事件等情，業據提出系爭
本票裁定、本院執行命令、臉書訊息留言翻拍照片等為證
，復經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，
應堪信為真實。
（四）原告另主張其並未向被告借款，係遭被告脅迫而簽發系爭
本票予被告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本
件爭點厥為：1.原告是否係受被告之脅迫而簽發系爭本票
，並因此得撤銷其發票之意思表示？2.兩造間是否存有借
貸關係？茲析述如下：
1.原告是否係受被告之脅迫而簽發系爭本票，並因此得撤銷
其發票之意思表示？
按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年
內為之，民法第92條第1項、第93條前段分別定有明文。
本件原告主張其係於107年12月6日遭脅迫而簽發系爭本
票，是以原告於該時已知悉受有脅迫，然原告遲至109年
11月17日始具狀主張撤銷簽立系爭本票之意思表示，揆諸
前開法律規定，本件原告主張對被告之撤銷權，顯已逾1
年之除斥期間，原告之請求自無理由。
2.兩造間是否存有借貸關係？
（1）本件原告雖主張兩造間無借貸關係，然查，依被告所提出
①107年3月20日借款金額170萬元，借款人為原告，連
帶保證人為原告之前配偶即卓怡屹之借據1份；②原告於
107年12月6日親簽載有「本人李姵瑩和卓怡屹於107年
○月○日陸續借款，經合計共向林建忠借款壹佰柒拾萬元
正。於107年○月○日要償還。本人李姵瑩與林建忠協商
後於108年元月10日起，按月償還每月伍仟元正，立書人
李姵瑩」、「茲向當借款新臺幣壹佰壹拾萬元整，確實收
訖無誤」等語之借據各1份；③於107年12月6日簽發之
系爭本票影本1張；④原告於便利超商簽寫上開借據之照
片2張；⑤原告自108年1月10日至同年11月10日每月10
日傳送「已轉帳」等訊息予被告之LINE對話紀錄1份等證
據，核與被告答辯稱係原告與其前配偶共同向其借款170
萬元，嗣經部分清償後，尚有110萬元借款尚未清償，爰
經原告另簽發110萬元之借據及系爭本票等情節相符，且
上開借據亦載有原告已確實就借款收訖無誤等語，是被告
已就本票原因關係即借貸關係已盡其舉證責任，而原告復
未就其主張舉證以實其說，據此足徵原告確實曾向被告借
款170萬元，且被告已將該等借款交付原告，經原告清償
60萬元後，兩造間尚有110萬元之借款債務關係存在，故
原告否認兩造間有借貸關係之主張應屬無據。
（2）另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，本票發票人
所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條、第121條分
別定有明文。本件系爭本票確定原告所簽發並交付被告收
執，自應依票上所載文義負責。然本件被告陳稱原告於簽
發系爭本票交予被告收執後，已清償其中5萬5,000元（
計算式：5,000元×11月＝5萬5,000元），故系爭本票
債權於超過104萬5,000元（計算式：110萬元－5萬5,
000元＝104萬5,000元）之部分確因原告清償而不存在
等情，為兩造所不爭執，堪信為真實；是原告主張被告持
有之系爭本票，於超過104萬5,000元之部分，對原告之
本票債權不存在，堪認為有理由。
四、綜上所述，系爭本票既由原告所簽發，又依票據法第124條
準用同法第28條之規定，本票得記載對於票據金額支付利息
及其利率，利率未經載明者，定為年利6釐，利息自到期日
起算，而被告既為系爭本票之執票人，依票據之法律關係請
求就系爭本票之之金額及利息裁定准予強制執行，依法並無
違誤；又兩造均不爭執系爭本票票款中5萬5,000元部分已
因原告清償而不存在，則被告就前開金額部分已不得再持系
爭本票對原告行使票據權利，從而，原告訴請確認被告持有
之系爭本票，於超過104萬5,000元之本票債權對原告不存
在，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。又原告於10
9年1月5日所提出之民事準備書狀，係於言詞辯論終結後
始提出，本院自無從予以審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月19日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月19日
書記官石坤弘
附表：
┌────┬───────┬─────┬───┬───────┐
│發票人│發票日│票面金額（│到期日│利息起算日（即│
│││新臺幣）││提示日）│
├────┼───────┼─────┼───┼───────┤
│李姵瑩│107年12月6日│110萬元│未載│108年11月6日│
└────┴───────┴─────┴───┴───────┘