臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2145號
聲請人
即受判決人 陳彩雲
上列聲請人即受判決人因公共危險案件，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳彩雲因犯不能安全駕駛罪入監服刑，因事發經過與判決書所載事實不符又因判處刑期過長，懇請給予發回重審從輕量刑之機會等語。
二、本件聲請人所提之書狀標題雖記載為「刑事異議狀」並記載執行之案號，惟觀諸聲請人上開書狀所撰之主旨記載「為刑事判決異議乙事」，及其內容係針對臺灣臺北地方法院113年度審原交易字第17號判決表示不服並請求發回重審，是聲請人之真意應係對上開判決聲請再審。又再審係對於確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，受理再審聲請之法院應行合議或獨任審判，應視原訴訟程序之法院組織為定。本件再審聲請人聲請再審之原確定判決係由本院行獨任審判之案件，是本院受理本件再審聲請，依法亦應以獨任行之，先予敘明。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。
四、經查，聲請人前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審原交易字第17號判處有期徒刑10月，於113年12月10日確定等情，有法院前案紀錄表及上開判決附卷可參。是上開有罪確定判決之原審法院，應係最後事實審之法院即臺灣臺北地方法院，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，核屬違背規定，且無從補正，亦無通知聲請人到場聽取其意見之必要，自應予以駁回。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第八庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝旻汝
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日