臺灣臺中地方法院109年度秩抗字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年秩抗字第9號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月11日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度秩抗字第9號抗告人即被移送人 宋文祥 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡易庭於中華民國109年7月31日所為第一審裁定（109年度中秩字第133號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被移送人宋文祥（下稱被移送人）於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
1.時間：民國109年6月27日10時37分許。
2.地點：臺中市○○區○○路0段000號（鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所）。
3.行為：被移送人以其向移送機關對其檢舉高鐵臺中站有
計程車違規攬客情形，因質疑員警之處理情形，遂於上揭時、地，對依法執行職務之公務員即值班警員 陳筑萍 以顯然不當之言詞（大聲咆哮、吆喝）相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度。
㈡被移送人於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相
加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度之行為，爰依社會秩序維護第85條第1款規定，處罰鍰新臺幣（下同）8000元。
二、抗告意旨略以：我認為我並無不當之言詞，原裁定（按：被移送人記載為判決，應屬誤載）內容未提到何謂不當之言詞云云。
三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。又受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；另法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。末按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有明定。
四、經查：㈠被移送人於上揭時、地，對依法執行職務之公務員即值班
警員陳筑萍以顯然不當之言詞（大聲咆哮、吆喝）相加等情，有警員陳筑萍製作之職務報告、錄影譯文（譯文內容詳附件）附卷可憑，且經原審勘驗現場錄影（含聲音）光碟顯示，被移送人於上揭時間駕駛車牌號碼000-0000號計程車到新烏日分駐所，於進入辦公室後即對值班警員陳筑萍吆喝及大聲咆哮，反觀警員陳筑萍語氣平順，就被移送人所質疑事項均能釋明及詳細解說，並一再勸導被移送人要冷靜及有話好好說，警員陳筑萍並無態度不佳等情事，而認上開現場錄影（含聲音）光碟、核與錄音影譯文相符等節，業據原審裁定詳予敘明理由（見原審裁定理由欄二、㈠）。是被移送人於上揭時、地，確有以大聲咆哮、吆喝等顯然不當之言詞或行動，相加於依法執行職務之公務員即值班警員陳筑萍，堪以認定。
㈡被移送人抗告意旨雖認其對警員並無不當之言詞云云。然
按警察依法行使職權，乃係為保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全，此觀警察職權行使法之立法目的甚明，是警察依照法律執行職務，乃是行使國家公權力，肩負維護公共利益之使命，自非單純強調顧客滿意度之服務業。倘若警察並非依照法律行使職權，或其執行職務已逾越比例原則，而有侵害人民權利之情形，其行為可能為違法而應負民事或刑事責任，自不待言。然倘若警察係依照法律行使職權，且其執行職務並未逾越比例原則，自不能容許任何人恣意妨害國家公權力之行使，或損害公務員執行職務之尊嚴。查警員陳筑萍於上揭時、地與被移送人之對話中，均語氣平順，且就被移送人所質疑事項均能釋明及詳細解說，並一再勸導被移送人要冷靜及有話好好說，無態度不佳之情形，業如前述。然被移送人竟對值班警員陳筑萍大聲咆哮、吆喝、吼叫（例如「你老子很不爽」、「你態度太差」、「讓我很不爽」等語），堪認被移送人係以顯然不當之言詞或行動，相加於依法執行職務之公務員甚明，抗告意旨辯稱其並無不當之言詞云云，委難採信。㈢綜上所陳，被移送人既有社會秩序維護法第85條第1款於
公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度此一事實，原審裁處被移送人罰鍰8000元，並未逾越憲法揭示之比例原則，認事用法並無違誤，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第
412條，裁定如主文。中華民國109年9月11日
刑事第六庭審判長法官唐中興
法官李怡真法官田雅心以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高偉庭中華民國109年9月11日【附件】錄影檔案譯文（另以紙本方式後附於本判決）